Ухвала суду № 61216360, 06.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/3838/16-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В.В.

Провадження № 22-ц/790/5660/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: «житлові правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_2 36 353 грн. 42 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням внаслідок ДТП належного їй автомобіля, 6 800 грн. витрат, пов'язаних зі зберіганням автомобіля, 1 537 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, а також 9 000 грн. витрат, пов'язаних з наданням їй правової допомоги.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року позов вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 6 800 грн. на відшкодування шкоди, завданої зберіганням пошкодженого автомобіля, 3 000 грн. витрат на правову допомогу та 551 грн. 20 коп. судового збору. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції змінити, стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в загальному розмірі 46 153 грн. 58 коп.

В судовому засіданні 06 вересня 2016 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заявив клопотання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_3 без розгляду, оскільки останній на мав на час подання апеляційної скарги повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_4

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржувати рішення і ухвали суду.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору (ч. 4 ст. 42 ЦПК).

Частинами 1 та 2 ст. 44 ЦПК встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» особи та органи, які брали участь у справі, відповідно до статей 27, 292 ЦПК мають право на апеляційне оскарження судових рішень, тому представнику сторони чи третьої особи або заявника не може бути відмовлено в прийнятті апеляційної скарги, поданої від імені особи, яку він представляє, з підстав недолучення до апеляційної скарги документа про його повноваження, якщо в повноваженнях, за якими він брав участь у справі, не було застережено про відсутність у нього права на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, 10 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов якого останній зобов'язався надавати клієнту правову допомогу у виді представництва суді першої інстанції відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_3 приймав участь у справі в суді першої інстанції в якості представника ОСОБА_4 на підставі договору від 10 травня 2016 року, у вказаному договорі відсутні застереження щодо права на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та задоволення відповідного клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді