Вирок № 61216166, 06.07.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7032/15-к

№ провадження 1-кп/646/83/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурорів Щебликіна Д.А.

Куриленка Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 травня 2015 року за № 12015220060001010, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року приблизно о 15-10 годині ОСОБА_2, знаходячись у приміщенні магазину „Брусничка" товариства з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл", розташованого за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, 20„а", діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно заволодів 8 плитками молочного шоколаду „Корона" вагою 90 г кожна, загальною вартістю 149,52 грн., що належать на праві власності зазначеному товариству, які сховав під вдягнуту на ньому куртку, після чого пройшов через касу магазину, не пред'явивши зазначений товар до оплати. Оскільки ОСОБА_2 був помічений у вчиненні крадіжки, він почав вибігати із магазину і намагався зникнути разом з викраденим майном, виконавши таким чином всі дії на відкрите заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки його наздогнали і затримали співробітники служби безпеки магазину.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 15 травня 2015 року приблизно о 15-10 годині він зайшов до магазину „Брусничка", розташованого по проспекту Гагаріна, 20„а" в місті Харкові, де з полиці взяв 8 плиток молочного шоколаду „Корона", які сховав під вдягнуту на ньому куртку, після чого пройшов через касу магазину, не пред'явивши зазначений товар до оплати. В цей момент за нім побіг охоронець магазину, тому він намагався втекти. Спочатку охоронець майже наздогнав на виході з магазину, проте зміг затримати тільки за рогом.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною 2 статі 15, частиною першою статті 186 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, вона доведена показаннями свідка та об'єктивними доказами, перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила суду, що дійсно 15 травня 2015 року вона була присутня в приміщенні охорони магазину „Брусничка" при огляді ОСОБА_2, під час якого в нього було вилучено 8 плиток шоколаду.

Викладені обвинуваченим обставини викрадення чужого майна підтверджуються відеозаписом з камер відеоспостереження магазину, яким зафіксовані дії ОСОБА_2: взяв плитки шоколаду з полиці, заховав їх під одяг, пройшов через касу не оплативши товар, намагався втекти від охоронця магазину, на виході з будівлі вирвався з його рук і продовжив тікати.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повністю доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_2, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_2 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв'язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: не судимий, до кримінальної відповідальності притягається вперше, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин і має постійний заробіток, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження необхідно продовжувати зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в розмірі 149,52 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу органом досудового розслідування до ОСОБА_2 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 149,52 грн.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження - продовжувати зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.