Вирок № 61216162, 23.06.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5132/16-к

№ провадження 1-кп/646/360/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.16 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участю прокурора Прокопенко О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 березня 2016 року за № 12016220060000685, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу правил статті 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року приблизно о 16-40 годині ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні магазину „Брусничка" товариства з обмеженою відповідальністю „Український Рітейл", розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20 „а", діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно заволодів: 2 плитками шоколаду „Мілка" з цілим мигдалем загальною вартістю 64,98 грн., та 3 плитками шоколаду „Мілка" з цілим лісовим горіхом загальною вартістю 101,85 грн., а всього майном на суму 166,83 грн., що належить на праві власності зазначеному товариству, яке сховав до своєї сумки, після чого пройшов через касу магазину, не пред'явивши зазначений товар до оплати. Оскільки ОСОБА_1 був помічений у вчиненні крадіжки, він почав вибігати із магазину і намагався зникнути разом з викраденим майном, виконавши таким чином всі дії на відкрите заволодіння чужим майном, проте не довів свій злочинний задум до кінця з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки його наздогнали і затримали співробітники служби безпеки магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 186 КК України, оскільки обвинувачений вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно 23 березня 2016 року приблизно о 16-40 годині він зайшов до приміщення магазину „Брусничка", розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20„а", де з полиць взяв: 2 плитки шоколаду „Мілка" з цілим мигдалем та 3 плитки шоколаду „Мілка" з цілим лісовим горіхом, які заховав до своєї сумки і пройшов через каси, не оплативши товар. Працівник магазину вигукнув на його адресу вимогу повернутись, після чого він зрозумів, що його викрито і побіг, намагаючись втекти разом з викраденим, проте його наздогнали і затримали співробітники служби безпеки магазину.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованого йому злочину за частиною першою статті 186 КК України. Мотивує свої дії збігом важких особистих обставин.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються подія і обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз'яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повністю доведеною.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_1, яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_1 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: віднесення його законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь його суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які його характеризують: обстановку і спосіб злочинного діяння, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв'язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання в місті Харкові, за яким характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчиненого кримінального правопорушення, його ступеня тяжкості, обставин, які пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Речові докази у справі органом досудового слідства та судом не приєднувались.

Судові витрати в розмірі 263,88 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Обраний органом досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 15, частиною 1 статті 186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 263,88 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Єжов В.А.