Ухвала суду № 61215576, 09.09.2016, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/1898/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

09.09.2016смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді - Каліберди В.А.,

при секретарі - Пушкар І.М.,

з участю прокуратура - Латишева С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області заяву захисника обвинуваченого Клименка О.К. про відвід судді Остапова М.О. по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляд судді Краснокутського районного суду Харківської області Остапова М.О. в грудні 2015 року надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12014220360000503 від 25.09.2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

07.09.2016 року захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом Клименко О.К. судді Остапову М.О. заявлено відвід.

Заява мотивована тим, що він не довіряє судді Остапову М.О. слухати справу, оскільки, на його думку, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки суддею не направляються процесуальні документи на електронну адресу, яка вказана в його заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про слухання заяви про відвід у її відсутність та заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був, однак 07.09.2016 року надав суду заяву про підтримання заяви захисника про відвід судді Остапова М.О.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.

Дослідивши доводи заявника, суд зазначає, що заявлений відвід судді Остапову М.О. не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ'єктивність та упередженість судді при розгляді клопотань сторони захисту.

Таким чином, твердження заявника про упередженість та необ'єктивність судді не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Інших, визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, судом також встановлено не було, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву захисника обвинуваченого Клименка О.К. про відвід судді Остапова Максима Олексійовича по кримінальному провадженню № 627/1898/14-к - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя В.А.Каліберда