Ухвала суду № 61215301, 12.09.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8292/16-к

Провадження № 1-кп/638/501/16

12.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.

при секретарі - Шептуха В.М.

з участю прокурора - Білоусенко Н.О.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

з участю представника потерпілої - ОСОБА_2

з участю обвинуваченого - ОСОБА_3

з участю захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220010000138 від 21.06.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сульда Ахалкалакського району, Грузія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №12015220010000138 від 21.06.2015 року за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.06.2015 року близько 22 години 20 хвилин, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21063» реєстраційний номер НОМЕР_3, та рухався по вулиці Клочківській зі сторони вулиці Олексіївської в напрямку вулиці Дербентської в місті Харкові. Під час руху по вулиці Клочківській у місті Харкові, навпроти будинку №258, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини та технічний стан транспортного засобу, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у протилежному йому напрямку по своїй полосі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №738-А/15 від 25.08.2015 року у зв'язку подіями 20.06.2015 року у потерпілої ОСОБА_1 має місце: синці на нижніх кінцівках - це легкі тілесні ушкодження (пункт 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень); закритий внутрішньо суглобовий перелом обох відростків лівої великогомілкової кістки без суттєвого зсуву - це ушкодження середнього ступеня важкості по критерію тривалості розладу здоров'я (пункт 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3, які згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №483 від 31.03.2016 року виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини та технічний стан транспортного засобу, втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з передньою лівою частиною автомобіля «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у протилежному йому напрямку по своїй полосі руху, внаслідок чого спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження пасажиру автомобіля «CHEVROLET-LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_1 знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілою на підставі статті 46 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання, просили суд його задовольнити, оскільки обвинувачений дійсно примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав внесене захисником клопотання, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, стаття 46 Кримінального кодексу України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності із роз'ясненнями, що містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у статті 46 Кримінального кодексу України,звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Судом встановлено, щоОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив у відповідності із статтею 12 Кримінального кодексу України кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджує договір про відшкодування матеріальної і моральної шкоди від 17.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №274.

Таким чином, у зв'язку із встановленням підстав, передбачених статтею 46 Кримінального кодексу України, обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню вирішити на підставі статті 124 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 314, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України на підставі статті 46 Кримінального кодексу України у зв'язку примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу - держава) вартість проведених під час досудового слідства експертиз у розмірі 6349 (шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 62 коп., у тому числі: вартість судової автотехнічної експертизи №529/15 від 03.11.2015 року у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.; вартість судової транспортно-трасологічної експертизи №729/15 від 19.10.2015 року у розмірі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 1 коп.; вартість судової автотехнічної експертизи №730/15 від 09.02.2016 року у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп.; вартість судової автотехнічної експертизи №483/15 від 31.03.2016 року у розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового засідання можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: