Ухвала суду № 61215217, 05.09.2016, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1195/16-ц

провадження №2-зз/619/27/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі-Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання правочину удаваним»,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачіського районного суду з позовом до ОСОБА_2 «Про визнання правочину удаваним».

В судові засідання, які були призначені на 19.07.2016 року та 05 .09 2016 року сторони по цивільній справі не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надходили клопотання про перенесення цивільної справи на іншу дату, однак жодних обґрунтованих пояснень стосовно доцільності відкладення судових засідань суду не було надано.

19.07.2016 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв*язку з відпусткою, 05.09.2016 року надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв*язку з знаходження його у м.Березному Рівненської області по кримінальному провадженні, однак будь-яких доказів, які б свідчили, що представник ОСОБА_1 знаходиться у відпустці, чи в м.Березному, чи мав виклик до слідчого по кримінальній справі суду не будо надано. Крім того сам позивач в судове засідання не з*явився і будь-яких повідомлень про причину неявки суду не надав.

Суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першоїстатті 207 ЦПК Українианалізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першоїстатті 207 ЦПК Україниу редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Положення пункту 3 частини першоїстатті 207 ЦПК Україниповинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положеннямстатті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогоюстатті 157 ЦПК Українита статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третястатті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина другастатті 207 ЦПК України).

Згідно ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Керуючись ст. 154, 207 ч.1 п.3, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання правочину удаваним» - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року про накладення арешту та заборону відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням 53/100 частини житлового будинку №8 з надвірними будівлями , що розташовані за адресою: пров.Східний -8 м.Дергачі Харківська область - скасувати .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець