Ухвала суду № 61214940, 12.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1081/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни задоволено. Стягнуто із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сурудній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.05.2015 року по 11.11.2015 року у сумі 6881,70 грн.. Вирішено питання судових витрат.

Після ухвалення заочного рішення, 10 серпня 2016 року, представник відповідача- адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено з порушенням гарантованого права визначеного ст.27 ЦПК України на участь в судовому процесі відповідача у справі. Матеріали справи не містять жодного доказу про повідомлення відповідача у справі про наявність вказаної справи та про дату, час та місце її слухання. Недотримання судом норм процесуального права призвело до позбавлення відповідача гарантованих прав щодо отримання належного правосуддя, з дотриманням принципу рівності учасників судового процесу перед законом та судом, а також змагальності сторін. Як наслідок неповідомлення відповідача про наявність справи, не надавало їй права на вчасне подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому вважає що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення 29 лютого 2016 року підтримав повністю, з підстав, зазначених у заяві. Просить суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просить суд відмовити в задоволенні заяви, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутої судом справи №569/1081/16-ц вбачається, що відповідач ФОП ОСОБА_4 була неналежно повідомлена про час, місце та день розгляду справи, про свідчить відсутність конвертів повернутих до суду за терміном зберігання чи відповідних повідомлень про вручення поштового відправлення.

В зв"язку з викладеним суд вважає, що відповідач не з"явилася в судове засідання з поважних на те причин. Крім того, відповідачем обґрунтовано неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення, а тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231-232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29 лютого 2016 року по даній справі .

Справу призначити до судового розгляду у загальному порядку на 16 год. 00 хв.10 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -