Рішення № 61213608, 08.09.2016, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 08.09.2016

ЄУ № 420/3400/15-ц

Провадження №2/420/229/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Заботіна В.В.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4541 від 22.08.2014 року у розмірі 81006,84 грн., а також стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору .

05.04.2016 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4541 від 22.08.2014 року у розмірі 220776,66 грн. та стягнути витрати по сплаті судового збору на користь держави.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22.08.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1був укладений кредитний договір № 4541, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 100000 грн., терміном на 24 місяці, зі сплатою 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 22.08.2014 року був укладений договір поруки № 4541/1 між КС «Імперіал ЛТД», відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до якого поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору № 4541 від 22.08.2014 р. Однак, відповідач ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, постійно порушував графік сплати кредиту. Не виконання зобов'язань призвело до утворення заборгованості, яка станом на 13.04.2016 року становить 220776,66 грн.

13.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надала до суду заперечення проти позову та 30.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав суду пояснення щодо позову, відповідно до яких вважають вимоги, викладені в позовній заяві незмістовними, необґрунтованими й такими, що задоволенню не підлягають. В обгрунтування заперечення та пояснення зазначили, що ані кредитний договір ані договір поруки між відповідачами та позивачем не укладалися. ОСОБА_1 ніколи не підписував даного кредитного договору та не отримував кошти у розмірі 100000 грн., а відповідач ОСОБА_2 не підписував договору поруки. В даному випадку мають місце шахрайські дії з боку КС «Імперіал ЛТД», яка вже неодноразово підроблює підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, користуючись тим, що відповідачі по справі майже два роки проживають на території іншої держави. Всі документи додані до кредитного договору та договору поруки, в яких начебто розписалися відповідачі - підроблені та сфальсифіковані позивачем. Крім того, представники відповідачів вважають, що немає жодних правових підстав для стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_2, поручителя за кредитним договором, оскільки строк пред'явлення вимоги до поручителя сплив 25.08.2015 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає, у разі неявки відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі та їх представники в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, судовою повісткою - повідомленням та телефонограмою, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 22.08.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4541, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 100000 грн., на умовах строковості, зворотності та цільового використання.

Згідно п.2.1. договору кредит надається строком на 24 (двадцять чотири) фактичних місяців від дня отримання позичальником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань.

Відповідно до п.3.1. договору плата за користування кредитом становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 4541 від 22.08.2014 року , між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4541/1 відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № 4541 від 22.08.2014 року. Згідно Листа-Повідомлення позивача, відповідачі були ознайомлені з наслідками невиконання умов кредитного договору.

Крім того, судом встановлено, що п.п. 3.7, 3.8 Кредитного договору передбачено, що у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення за рішенням Кредитного комітету цей кредит може визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту.

Згідно додатку №1 до кредитного договору - графік платежів, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний був сплачувати щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця суму основного боргу та відсотків за ним.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором № 4541 від 22.08.2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 4541/1.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 4541 від 22.08.2014 року.

Згідно п. 3.1 договорів поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

У зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредитної заборгованості виникла заборгованість у розмірі 220776,66 грн., яка складається із заборгованості з основної суми боргу - 94000 грн. та заборгованості зі сплати відсотків - 126776,66 грн., що підтверджується відповідним розрахунком суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Частиною 4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено, що ліцензуванню в кредитній спілці підлягає діяльність з залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону.

За правилами ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державний ринок фінансових послуг» діяльність з надання фінансових кредитів дозволяється після отримання відповідної ліцензії.

Статтею 21 цього Закону передбачена господарська діяльність кредитної спілки, яка полягає, зокрема, у наданні кредитів своїм членам і залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки. Провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом, не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 627 ЦК України обрав для себе фінансову установу, яка надавала відповідні фінансові послуги, і уклала договір на запропонованих вказаних кредитною спілкою умовах. Сторони погодили між собою умови договору, відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, про що свідчать їх підписи в кредитному договорі.

Таким чином волевиявлення сторін було вільним і направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку відповідача на отримання кредиту, а з боку позивача на повернення виданих коштів і отримання прибутку у вигляді плати за користування кредитом.

Поряд з цим, сторони також погодили між собою відповідальність сторін, яка настає при невиконанні ними умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У відповідності до частини першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договорута у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2, 5.2 договору поруки № 4541/1 від 22.08.2014 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, а також коли кредитор протягом трьох років, з моменту настання права вимоги за зобов'язанням, не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Умовами кредитного договору передбачено, що кредит надається строком на 24 фактичних місяців, тобто до 22 серпня 2016р., відповідно до графіку платежів (додаток № 1 до кредитного договору), останній платіж по поверненню кредиту позичальник повинен був здійснити 22.08.2016 р., а до суду з даним позовом позивач звернувся 15.12.2015 р., отже в межах строку передбаченого законм та договором.

Суд, вважає безпідставними посилання представників відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_3 відносно того, що ані кредитний договір ані договір поруки між відповідачами та позивачем не укладалися, ОСОБА_1 ніколи не підписував даного кредитного договору та не отримував кошти у розмірі 100000 грн., а відповідач ОСОБА_2 не підписував договору поруки, та те, що всі документи додані до кредитного договору є сфальсифіковані - відхиляє, у зв'язку з наступним.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Представникам відповідачів у судовому засіданні було роз'яснено, що вони зобов'язані надати докази на підтвердження своїх заперечень та мають право звернутись з клопотання про проведення експертизи для визначення дійсності підписів в договорах поруки, однак представники відповідачів з таким клопотання до суду не звертались.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України саме відповідачі зобов'язані довести недійсність підписів в договорах поруки, однак відповідачами, представниками відповідачів вказані ними обставини не доведені та доказів на їх підтверження суду не надано.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що у чинність ст.ст. 526, 530, 554, 610-612, 1049 ЦК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 220776,66 грн., яка складається із заборгованості з основної суми боргу - 94000 грн. та заборгованості зі сплати відсотків - 126776,66 грн.

У чинність ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 689 грн. з кожного, та користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1048,34 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 554, 599, 610-612, 625, 1046, 1048, 1049 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 2650712710385 в ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) заборгованість за кредитним договором № 4541 від 22.08.2014 року у розмірі 220776,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (р/р 2650712710385 в ПАТ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810) судові витрати у розмірі по 689 грн. з кожного .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави р/р № 31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області судові витрати по 1048,34 грн. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: