Ухвала суду № 61211849, 08.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/14278/15-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/4264/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 18 08.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, скасування права власності на нерухоме майно та скасування договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеною заявою обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_3 звернувся до третейського суду з позовом до МПП «Антал» про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 5%, розташованого в АДРЕСА_1 дійсним та визнання на нього права власності. Рішенням третейського суду від 23.02.2008 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю, визнано договір укладений 19.12.2001 року між ОСОБА_3 та МПП «Антал» дійсним, визнано за ОСОБА_3 право власності на незавершене будівництвом будинку, ступінь готовності якого становить 5%. Отримавши рішення третейського суду, ОСОБА_3 25.03.2008 року зареєстрував за собою право власності на незавершене будівництвом будинку в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації, номер запису 13703 в книзі 123 РПВН: 22645428. На підставі даного рішення ОСОБА_3 заключив договір купівлі-продажу вищевказаного незавершеного будівництвом будинку з громадянином ОСОБА_4 від 02.04.2008 року. Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Шелудченко О.В. 02.04.2008 року і зареєстровано в реєстрі за №2203. В подальшому ОСОБА_4 на підставі довіреності від 03.05.2015 року уповноважив ОСОБА_6 представляти його права та інтереси. В свою чергу ОСОБА_6 перешкоджав ФОП ОСОБА_2 користуватися земельною ділянкою, яка знаходиться в оренді, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 14.07.2004 року, заявник звернувся із відповідними заявами до ОВС Білоцерківського МВ, Відділу Держземагенства у Білоцерківському районі, на що отримав роз'яснення про звернення до суду з метою вирішення спору. У зв'язку з цим просив скасувати рішення третейського від 23.02.2008 року, скасувати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 5%, розташованого по АДРЕСА_1, від 02.04.2008 року, скасувати право власності на незавершене будівництво будинку на ім'я ОСОБА_3.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 року заяву задоволено частково, скасовано рішення третейського суду від 23.02.2008 по справі № 002/2008 за позовною заявою ОСОБА_3 до Малого приватного підприємства «Антал» про визнання договору, укладеного між сторонами 19.12.2001, купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становить 5%, розташованого по АДРЕСА_1, дійсним та визнання права власності на нього за ОСОБА_3, в решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ФОП ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.04.2008 року, посилаючись на неповноту встановлення судом обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права. Вважає, що даний договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є похідним від незаконного рішення третейського суду, а тому має бути скасований.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи питання про скасування рішення третейського суду, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що рішення третейського суду від 23.02.2008 підлягає скасуванню, оскільки воно впливає на права та обов'язки заявника ФОП ОСОБА_2, який є орендарем земельної ділянки площею 5,1427га по АДРЕСА_2, згідно договору, укладеного з 14.07.2004 року з Білоцерківською районною державною адміністрацією, на яку накладається земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,6 га на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка зареєстрована 18.12.2015 на праві власності за ОСОБА_6, на якій був розташований об'єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становила 5%, по АДРЕСА_1. Ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 19.12.2001 дійсним, третейський суд не врахував прав та інтересів ФОП ОСОБА_2. Крім того, допустив до участі у розгляді справи відповідача, який на той час був ліквідований як юридична особа та не мав цивільної дієздатності. Третейську угоду теж було підписано МПП «Антал», якого на час підписання не існувало, а земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на якій мав бути розташований об'єкт незавершеного будівництва, не існує.

Відмовляючи у задоволені зави в частині вимог про скасування договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2.04.2008 року, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що дані вимоги є за своїм змістом позовними вимогами, зокрема до особи, яка не була стороною по справі, що розглядалася третейським судом, тому суд в межах розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не може ухвалювати рішення по суті цих вимог.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.93 Земельного Кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Відповідно до п.5 ч.2, ч.3 ст.389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про третейські суди» сторони третейського розгляду - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст.45 ЗУ «Про третейські суди» рішення третейського суду приймається після дослідження усіх обставин справи третейським суддею, що одноособово розглядав справу.

Встановлено, що 23.02.2008 року рішенням Третейського суду для вирішення конкретного спору було визнано договір, укладений 19.12.2001року між ОСОБА_3 та МПП «Антал» про купівлю-продаж об'єкта незавершеного будівництва будинку, ступінь готовності якого становить 5%, по АДРЕСА_1, дійсним; визнано за ОСОБА_3 право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

12.02.2008 року ОСОБА_3 та МПП «Антал» було укладено третейську угоду, якою визначено третейського суддю Рокицького В.І., який дав згоду на призначення його суддею для вирішення конкретного спору.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 27.06.2002 року по справі № 48/26-2002, МПП «Антал», як юридична особа, було ліквідоване в зв'язку з банкрутством.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем з 17.10.2002 року.

14.07.2004 року між ФОП ОСОБА_2 та Білоцерківською районною державною адміністрацією був укладений договір оренди земельної ділянки площею 5,1427га по АДРЕСА_2 на 49 років з правом викупу.

28.08.2014 року ОСОБА_2 замовив виготовлення землевпорядної документації з проведенням земельно-кадастрових робіт.

Рішенням № РВ-3200083462014 від 13.10.2014 Державним кадастровим реєстратором Управління Держземагенства у Білоцерківському районі відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру в зв'язку з знаходженням в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини (земельна ділянка накладається на іншу земельну ділянку, якій присвоєний кадастровий номер НОМЕР_1).

Згідно з відповіддю Управління Держземагенства у Білоцерківському районі № 06-7/534 від 3.08.2015 на запит ФОП ОСОБА_2 від 24.07.2015, відповідно до офіційних відомостей з національної кадастрової системи України, інформація щодо накладання зазначених у запиті земельних ділянок відсутня. У випадку, якщо заявник вважає порушеним своє право, то йому рекомендовано звернутися до суду за захистом свого права.

На запит суду 29.04.2016 року Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області надало інформацію з Державного земельного кадастру щодо реєстрації права на земельну ділянку по АДРЕСА_2 на території Шкарівської сільської ради, інформація щодо реєстрації права на яку відсутня, та на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1. Земельна ділянка площею 5,1427 га накладається на земельну ділянку площею 0,6 га.

Даний факт накладення земельної ділянки, належної ОСОБА_6 та орендованої ФОП ОСОБА_2 підтверджується зведеним кадастровим планом, складеним на замовлення заявника у 2016 році геодезистом ОСОБА_7. (а.с.224 т.1).

Згідно з відомостями з Державного земельного кадастру щодо реєстації права на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,6 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області було зареєстроване на праві власності 3.06.2015 року за ОСОБА_4, згідно із Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 29.04.2016 року:

- будинок незавершений будівництвом - 5% готовності по АДРЕСА_2 зареєстрований 2.04.2008 за ОСОБА_4 на праві приватної власності, згідно з договором купівлі-продажу від 2.04.2008, посвідченим Білоцерківським приватним нотаріусом Шелудченко О.В.;

- земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,6 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області зареєстрована 18.12.2015 року за ОСОБА_6 на праві власності, згідно з договором купівлі-продажу від 18.12.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряка О.С.;

- земельна ділянка площею 0,6 га була передана, згідно з договором оренди від 16.09.2014 Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області у строкове платне користування для обслуговування нежитлового приміщення строком на 10 років ОСОБА_4, про що свідчить державна реєстрація 29.09.2014 року.

Згідно відповіді архівного відділу Білоцерківської міської ради Київської області № 58/06-03 від 19.06.2015 року, по документах архівного фонду № 1 за 2001-2003 роки, відомостей щодо присвоєння номера АДРЕСА_1 не виявлено.

ОСОБА_6 визнав факт, що об'єкт незавершеного будівництва, заначений у рішенні третейського суду за адресою: АДРЕСА_1, знаходився на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,6 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка зареєстрована 18.12.2015 року за ОСОБА_6 на праві власності. З його пояснень, об'єкт незавершеного будівництва на даний час зруйнований. Проте, він відображений у кадастровому плані, складеному за замовленням ОСОБА_2 у 2003 році у експлікації угідь за № 7 (а.с. 97 т.1).

Згідно з відповіддю КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» № 474 від 21.03.2016 року, будинок незавершений будівництвом - 5% готовності по АДРЕСА_2 зареєстрований за ОСОБА_4 на праві приватної власності, згідно з договором купівлі-продажу від 2.04.2008 року, посвідченим Білоцерківським приватним нотаріусом Шелудченко О.В.; 20.03.2008 року на даний об'єкт була виготовлена технічна документація.

11.06.2015 року до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про перешкоджання користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_1 звертався ОСОБА_6. 17.06.2015 року до Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про перешкоджання користуватися земельною ділянкою по АДРЕСА_2 звертався ОСОБА_2. За захистом своїх прав їм було рекомендовано звернутися до суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви в частині скасування рішення третейського суду, оскільки воно впливає на права та обов'язки заявника ФОП ОСОБА_2, який є орендарем земельної ділянки площею 5,1427га по АДРЕСА_2, згідно договору, укладеного з 14.07.2004 року з Білоцерківською районною державною адміністрацією, на яку накладається земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,6 га на території Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, яка зареєстрована 18.12.2015 на праві власності за ОСОБА_6, на якій був розташований об'єкт незавершеного будівництва, ступінь готовності якого становила 5%, по АДРЕСА_1. Ухвалюючи рішення про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва від 19.12.2001року дійсним, третейський суд не врахував прав та інтересів ФОП ОСОБА_2. Крім того, допустив до участі у розгляді справи відповідача, який на той час був ліквідований як юридична особа та не мав цивільної дієздатності. Третейську угоду теж було підписано МПП «Антал», якого на час підписання не існувало, а земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, на якій мав бути розташований об'єкт незавершеного будівництва, не існує.

Також колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені зави в частині вимог про скасування договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та за ОСОБА_4 2.04.2008, оскільки дані вимоги є за своїм змістом позовними вимогами.

Доводи апеляційної скарги про те, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є похідним від незаконного рішення третейського суду, а тому має бути скасований судом, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд переглядає рішення третейського суду в межах заявлених позовних вимог при поданні позову до третейського суду. А вимоги про скасування договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є позовними вимогами, які не були предметом розгляду третейського суду та підлягають окремому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в ухвалі не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: