Ухвала суду № 61211620, 12.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1641/16-к

Провадження 1-кс-440/16

ухвала

Іменем України

12 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

прокурора Непомнющої О.В.,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» ОСОБА_1 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, в якому просить зобов'язати СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області передати на відповідальне зберігання вилучене та арештоване майно, зокрема вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1, який на праві власності належить ТОВ «М-Квадро», та який було виявлено та вилучено до Обухівського ВП ГУ НП в Київській області. 04.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в тому числі і на вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1. Клопотання обґрунтоване тим, що в ході подальшого слідства встановлено, що вилучений і арештований транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований і належить «М-Квадро», на праві приватної власності, і ніякого відношення до скоєння злочину даний автомобіль не має. Крім цього належний заявнику автомобіль знаходячись на штрафному майданчику приходе в непригодність із-за довгого його перебування там, механізми автомобіля, які довго не працюють, також приходять в непригодність, в зв'язку з чим автомобіль втрачає вартість, та буде потребувати значних коштів на його ремонт. Також заявник зазначив, що в ухвалі слідчого судді про арешт його автомобіля, не визначено місце зберігання автомобіля, а автомобіль поставлений слідчим на штрафний майданчик з його власного розсуду, тому просить слідчого суддю передати йому на відповідальне зберігання транспортний засіб - автомобіль вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1.

В судовому засіданні заявник вимоги клопотання підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим, та зазначив що вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, і що в рамках кримінального провадження призначено ряд експертиз.

Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, прокурора дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12016110230000891 від 01.07.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 239-2 ч.1 КК України, ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки кадастровий номер: НОМЕР_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться в оренді ТОВ «Затишне», з метою відшукання і вилучення предметів, засобів і знарядь за допомогою яких незаконно видобувають пісок, а також транспортні засоби за допомогою яких вивозять пісок.

02.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей з подальшим їх вилученням зокрема і на вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1.

02.07.2016 року постановою слідчого СВ Обухівського відділу поліції про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження речові докази, зокрема і вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1.

04.07.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зокрема і на автомобіль вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 167 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

У відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно постанови КМ України № 1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» визначено порядок передачі та зберігання речових доказів.

В п. 5 вказаної постанови зазначено, що умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. При цьому зазначено, що забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.

Речові докази, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що речовий доказ автомобіль вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1, слід передати власнику ТОВ «М-Квадро» на відповідальне зберігання заборонивши відчуження даного транспортного засобу до вирішення справи по суті, оскільки таке не спричинить шкоди кримінальному провадженню. При передачі автомобіля власнику на відповідальне зберігання в разі необхідності слідчий не позбавлений можливості відібрати зразки для експертизи.

При вирішені даного клопотання слідчим суддею також враховується, що ТОВ «М-Квадро» як власник автомобіля, ніякого відношення до кримінального провадження не має, цивільну відповідальність за можливу шкоду, завдану діяннями не несе, ніяке його особисте майно конфіскації не підлягає, в зв'язку з чим автомобіль підлягає поверненню на відповідальне зберігання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» ОСОБА_1 про передачу майна на відповідальне зберігання власнику, задовольнити.

Речовий доказ по даному кримінальному провадженню, а саме вантажний автомобіль марки «HOWO» модель ZZ 3407 S 2867 д.н.з. НОМЕР_1, передати на відповідальне зберігання власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «М-Квадро» заборонивши відчуження даного транспортного засобу та проводити будь-які дії з вказаним автомобілем до закінчення кримінального провадження і вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області Луцуку О.Р., та вручити прокурору, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя