Ухвала суду № 61211402, 18.08.2016, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2402/16-ц Провадження № 2/366/444/16

У х в а л а

18 серпня 2016 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Київськтй метрополітен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в якій просив:

1)стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди від 04.09.2007 року № 133-Упр(ДВ)-07 у розмірі 107637,38 грн. ( з них 92718,91 грн. основного боргу, 12669,42 грн. пені, 2249,05 грн. 3% річних);

2)стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання та обслуговування орендованого нерухомого майна від 16.07.2010 року № В-30-10 у розмірі 6599,76 грн. ( з них 5358,31 грн. основного боргу, 1038,30 грн. пені, 203,15 грн. 3% річних.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч.2 п.4 та ч.5ст. 119 ЦПК Українидо заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

До позову додано квитанцію, що засвідчує сплату судового збору у сумі 1614,56 грн. сума, обрахована із загальної суми позовних вимог.

П.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.

П.13 цієї ж постанови визначено, що якщо у позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог ( п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК). Саме так позивачем і розраховано сплачений судовий збір ( із загальної суми обох позовних вимог).

Проте, як вбачається з позовних вимог, заборгованість нарахована за двома різними договорами ( один щодо оренди, другий щодо витрат на утримання та обслуговування нерухомого майна). А тому кожна позовна вимога є об*єктом справляння судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (п.1 ч.2 ст. 4) передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлена ставка 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за першою вимогою мало бути сплачено 1614,56 грн. судового збору, а за другою 1378 грн. Фактично сплачено 1713,56 грн., що підтверджено квитанцією № 3475 від 09.08.2016 року, що є недостатнім та зараховується як сплата судового збору щодо однієї з вимог майнового характеру та частина (99 грн.) за другою.

Отже, відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК Українизаяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121,209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу роз*яснити, що протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали вона повинна бути виконана (доплачено судовий збір у сумі 1279 грн.), в іншому випадкупозовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: