Ухвала суду № 61211293, 07.09.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/291/16-ц

провадження № 2/361/918/16

07.09.2016

УХВАЛА

07 вересня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, у якому просив:

визнати неправомірними нотаріальні дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо ухвалення рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 26835762 від 07 грудня 2015 року та здійснення запису про іпотеку №12407439 (спеціальний розділ) від 07 грудня 2015 року;

визнати недійними та скасувати нотаріальні акти рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 26835762 від 07 грудня 2015 року та запис про іпотеку №12407439 (спеціальний розділ) від 07 грудня 2015 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Пухної О.М. від 22 січня 2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

У звязку із припиненням повноважень судді Пухної О.М. автоматизованою системою документообігу суду дану справу розподілено на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 10 травня 2016 року вказану справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2016 року зазначену справу призначено до судового розгляду на 16 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант (далі ТОВКолекторська компанія Гарант) ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про передачу справи за позовом ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за місцезнаходженням відповідача.

В обґрунтування цього клопотання вказував на те, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 щодо ухвалення нею рішення про державну реєстрацію прав і обтяжень та здійснення на його підставі запису про іпотеку, а також про визнання недійними та скасування нотаріального акту та запису про іпотеку.

Оскільки позивач оскаржує дії нотаріуса, повязані із внесенням змін до іпотечного договору і внесенням запису про іпотеку, цей позов не стосується безпосередньо нотаріальних дій з нерухомим майном, тому правила виключної підсудності на нього не поширюються.

У звязку з наведеним, даний спір підлягає розгляду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцезнаходженням нотаріуса.

Позивач ОСОБА_3 у суді пояснив, що у звязку із неоднозначним трактуванням підстав подачі позову про оскарження нотаріальних дій щодо внесення змін до договору іпотеки у різних постановах Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні даного клопотання він покладається на суд.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за вказаною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, місцем здійснення нею нотаріальної діяльності, про причини неявки суд вона не повідомила.

Третя особа: ОСОБА_5 у суд теж не зявився, подав до суду заяву, у якій просив провести розгляд цієї справи за його відсутності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 12 ст. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом ст. 50 Закону України Про нотаріат нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

У поданій до суду ОСОБА_3 позовній заяві заявлено вимоги про визнання незаконними нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_4 про внесення змін щодо іпотекодержателя в іпотечному договорі №027/Д39461 від 05 грудня 2006 року на ТОВКолекторська компанія Гарант.

Ці дії не стосуються нотаріального посвідчення договору про відчуження нерухомого майна, тому правила виключної підсудності до предявленого ОСОБА_3 позову не застосовуються, оскільки позивачем фактично оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін про іпотекодержателя.

Не можуть застосовуватися до позовної заяви ОСОБА_3 і правила альтернативної підсудності, так як виконавчий напис приватним нотаріусом ОСОБА_4 не вчинявся.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивачем фактично заявлено вимоги про оскарження нотаріальних дій, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 має розглядатися судом за правилами загальної територіальної підсудності, передбаченими ч. 1 ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача фізичної особи, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки нотаріус діє не як фізична особа, а як орган юрисдикційної діяльності від імені держави, у випадках оскарження нотаріальних дій, коли відповідачем є приватний нотаріус, позов повинен подаватися за місцем здійснення ним зареєстрованої нотаріальної діяльності.

Місцем здійснення нотаріальної діяльності відповідачем у справі приватним нотаріусом ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абзаці другому п. 46 постанови №3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ вказав, що згідно із пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобовязаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Розгляд зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій судом по суті ще не розпочато.

Враховуючи наведене вище, а також те, що місцезнаходженням відповідача у справі приватного нотаріуса ОСОБА_4 є Печерський район міста Києва, суд дійшов висновку, що клопотання представника третьої особи ТОВКолекторська компанія Гарант ОСОБА_6 про передачу даної справи на розгляд за підсудністю до іншого суду за місцезнаходженням відповідача ґрунтується на вимогах закону. Цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій підлягає передачі за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м.Києва, оскільки ця справа Броварському міськрайонному суду Київської області не підсудна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 109, 110, 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Гарант, ОСОБА_5 про оскарження нотаріальних дій передати на розгляд до Печерського районного суду м.Києва за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.