Ухвала суду № 61210820, 12.09.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/8701/16-к

Провадження №1-кс/751/1880/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.

з участю:

слідчого з ОВС СУ ФР

ГУ ДФС у Чернігівській області Коверзнева Д.В.

при секретарі судового засідання Сащенко О.М.

розглянувши заяву представника ПАТ « Банк «Демарк», ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гордійка Ю.Г. у провадженні за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки у кримінальному провадженні № 32016270000000015,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді Гордійка Ю.Г. надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Євган А.В. у кримінальному провадженні № 32016270000000015 про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки .

В судовому засіданні 07.09.2016 року представник ПАТ « Банк «Демарк», ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Гордійку Ю.Г. , надавши письмову заяву іншого представника ПАТ « Банк «Демарк», ОСОБА_2 про відвід слідчого судді з додатком документів.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід представник ПАТ « Банк « Демарк» не з»явився про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області, Коверзнев Д.В. в судовому засіданні висловив думку , що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді Гордійка Ю.Г. немає, оскільки суддя виносив ухвалу від 25.03.2016 року у іншому кримінальному провадженні, ці обставини не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши зміст заяви представника ПАТ « Банк «Демарк» ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гордійка Ю.Г. , вивчивши матеріали провадження , вислухавши думку слідчого, суд вважає що заява про відвід слідчого судді Гордійка Ю.Г. не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Та обставина , що на незаконні дії слідчого судді Гордійка Ю.Г. при винесенні ухвали від 25.03.2016 року , згідно якого задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 32015270000000036 , представником ПАТ « Банк « Демарк» подана скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви представника ПАТ « Банк «Демарк», ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гордійка Ю.Г.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ченцова