Ухвала суду № 61210079, 10.09.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11512/16-к

Провадження № 1-кс/344/3750/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Струк Л.М., розглянувши клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області Павлінець Х.В., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Фреїшиним Ю.М., про арешт майна в рамках кримінального провадження № 32016090000000080 від 07.09.2016р. -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що дане кримінальне провадження зареєстроване за фактом умисного ухилення службовими особами ПМП «ТЕМП» (ЄДРПОУ-13805455, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, б. 111 А) від сплати податку на прибуток підприємств на загальну суму 1000036грн., що є значним розміром, - за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Матеріалами клопотання зазначено, 09.09.2016р. працівниками податкової міліції на підставі ухвал слідчого судді проведено ряд обшуків, під час яких виявлено та вилучено 9 печаток фізичних осіб-підприємців, які нібито поставляли лісодеревину, документи, які використовувалися з метою мінімізації податкових зобов'язань. Крім цього, за адресою здійснення діяльності ПМП «ТЕМП» (Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, б. 111 А), під час обшуку виявлено та вилучено лісодеревину та готову продукцію, дозвіл на вилучення якої не надано судом, а саме: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів; 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі товщиною 6,5-7 мм; 57 тисяч метрів квадратних дубової ламелі, - яка відповідно вважається тимчасово вилученим майном, є об'єктом кримінально протиправних дій та набута кримінально протиправним шляхом. Під час перевірки джерел походження виявленої деревини та готової продукції встановлено, що фактично весь її обсяг придбання документально відображений від фізичних осіб-підприємців, які заперечують постачання лісоматеріалів. Постановою від 10.09.2016р. вилучені товарно-матеріальні цінності визнано речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження слідчий просила їх арештувати, при цьому розглянути таке клопотання без виклику володільця лісодеревини, оскільки таку фактично після вилучення передано йому на відповідальне зберігання (акт прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016р.).

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна вважаю за доцільне розглянути подане слідчим клопотання про арешт майна без повідомлення його власника.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, покликаючись на викладені в ньому обставини, просили клопотання задоволити.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

09.09.2016р. в рамках даного кримінального провадження за адресою здійснення діяльності ПМП «ТЕМП» - Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, б. 111 А, під час обшуку виявлено та вилучено лісодеревину та готову продукцію, дозвіл на вилучення якої не надано судом, а саме: деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів; 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі товщиною 6,5-7 мм; 57 тисяч метрів квадратних дубової ламелі, - яка відповідно до ст. 167 КПК України вважається тимчасово вилученим майном, та яка постановою слідчого від 09.09.2016р визнана речовим доказом.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Стороною, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена вище лісодеревина може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже з метою збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на:

- деревину породи дуб в кількості 110 кубічних метрів;

- 8 метрів кубічних дошки та 2,5 метри кубічних ламелі товщиною 6,5-7 мм;

- 57000 (п'ятдесят сім тисяч) метрів квадратних дубової ламелі, -

які зберігаються згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей від 09.09.2016р. за адресою здійснення діяльності ПМП «ТЕМП» - Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Коновальця, б. 111 А, - заборонивши будь-яким чином користуватись та розпоряджатись таким майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.В. Хоростіль