Ухвала суду № 61209949, 07.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/376/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 49 Доповідач Григорусь Н. Й.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Микитюк О.Ю.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про поділ боргових зобов'язань подружжя та стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, поділити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність кожному по ? частині: житлового будинку «А-2» по АДРЕСА_1, двох земельних ділянок та стягнути грошову компенсацію частки у спільному майні - автомобілі у розмірі 176 249,00 грн.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 боргові зобов'язання подружжя та стягнути на його користь ? частину цих боргу у розмірі 784 200,00 грн.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 об'єднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року зупинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду. Зокрема зазначає, що судом не взято до уваги, що позивачка просить стягнути грошову компенсацію за її частку в автомобілі, а відтак визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного автомобіля не впливає на розгляд справи, оскільки вважає, що вони не пов'язані між собою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Пунктом четвертим частини першої статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Із положень цивільно-процесуального законодавства вбачається, що суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Судом встановлено, що у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, поділити спільне майно подружжя шляхом виділення у власність кожному по ? частині: житлового будинку «А-2» по АДРЕСА_1, двох земельних ділянок та стягнути грошову компенсацію частки у спільному майні - автомобілі у розмірі 176 249,00 грн (а.с. 3-6).

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати за ОСОБА_1 боргові зобов'язання подружжя та стягнути на його користь ? частину цих боргу у розмірі 784 200,00 грн (а.с. 87-90).

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 об'єднана в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 (а.с. 98).

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1842/2016/154 від 27.01.2016, а саме автомобіля марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT, оскільки він відчужений без її згоди, як співвласника автомобіля та за ціною, що є меншою ніж його ринкова вартість (а.с. 138-141).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що предметом розгляду дійсної цивільної справи є поділ майна подружжя шляхом виділу у власність кожному з подружжя по ? частині: житлового будинку «А-2» по АДРЕСА_1, двох земельних ділянок та стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації частки у спільному майні - автомобілі у розмірі 176 249,00 грн, а предметом розгляду іншої цивільної справи за її позовом є визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, № 644/12200/15-ц є спір щодо встановлення правового режиму будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя та впливає на розмір грошової компенсації за частку у майні.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції в частині позовних вимог про поділ майна подружжя, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі щодо позовних вимог про поділ майна подружжя постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування в цій частині відсутні.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги, що позивачкою ОСОБА_1 окрім позовної вимоги про поділ майна подружжя заявлено вимогу про розірвання шлюбу, а відтак вирішення спору про визнання недійсним правочину не впливають на вирішення спору щодо розірвання шлюбу між сторонами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині по суті.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 липня 2016 року в частині зупинення провадження щодо позовної вимоги про розірвання шлюбу скасувати. Цивільну справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді