Ухвала суду № 61209947, 06.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/827/16-ц Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.

Категорія 53 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області, треті особи: Управління Держпраці у Житомирській області, Овруцька об'єднана державна податкова інспекція, про скасування наказів, зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, вимоги якого неодноразово уточнювала (а.с. 1-2, 64-65, 82-83, та остаточно просила:

- скасувати у витягах відповідача параграф 1 наказу № 56 від 05 серпня 2005 року та параграф 3 наказу № 64 від 07 вересня 2005 року;

- зобов'язати КП «Комунальник» Овруцької міської ради зробити донарахування до заробітної плати за період з 01.07.2013 року по 27.01.2015 року у відповідності до наказу № 44 від 23.06.2005 року та посади завідуючої торгівлі;

- зобов'язати КП надати в Овруцьку ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області уточнений звіт про зміну в нарахуванні її заробітної плати за період з 01.07.2013 року по 27.01.2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 13.01.1997 року вона була прийнята в Овруцьке багатогалузеве виробниче орендне управління житлово-комунального господарства на посаду повара 4 розряду кафе «Овруч». З 25.06.2005 року на неї тимчасово були покладені обов'язки - в.о. завідуючої торгівлі, а з 01.08.2005 року переведено на посаду завідуючої кафе «Овруч», з окладом згідно штатного розпису. Згідно витягу з наказу № 64 від 07.09.2005 року, їй - повару кафе, проведено доплату з 01.08.2005 року в розмірі 50% від окладу за розширену зону, а наказ № 56 п. 1 від 05.08.2005 року - скасовано. Проте, вона ніякої заяви на переведення не писала, а всі накази підроблені. Відповідач даними наказами порушив трудове законодавства в частині повідомлення про зміну істотних умов праці, що стало їй відомо при оформленні на пенсію. Крім того, їй не доплачені кошти по заробітній платі на посаді завідуючої торгівлі за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року в сумі 2230 грн. та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 8441 грн., а всього 10671 грн.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення її позову. Зокрема, зазначила, що суд безпідставно застосував до даних правовідносин положення ст. 233 КЗпП, оскільки нею заявлені вимоги про стягнення заробітної плати, на які строк позовної давності не поширюється.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.01.1997 року ОСОБА_1 прийнято на роботу в Овруцьке багатогалузеве виробниче орендне управління житлово-комунального господарства на посаду повара в їдальню «Овруч» по 4 розряду (а.с. 3).

Наказом управління № 44 від 23.06.2005 року «Про зміни в організації торгівлі управління» знято обов'язки та доплату за організації торгівлі з 25.06.2005 року з ОСОБА_2 Виконання обов'язків по організації торгівлі кафе «Овруч» тимчасово з 25.06.2005 року строком на один місяць покладено на кухаря кафе «Овруч» - ОСОБА_1, з доплатою 40% від окладу (а.с. 7).

Наказом № 56 від 05.08.2005 року (параграф 1) ОСОБА_1, повара кафе «Овруч» з 01.08.2005 року переведено на посаду завідуючої кафе «Овруч» з окладом згідно штатного розкладу. Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с. 8).

Наказом управління від 07.09.2005 року № 64 (параграф 3) позивачці, повару кафе «Овруч», призначено доплату з 01.08.2005 року у розмірі 50% від окладу за розширену зону (в.о. завідуючої кафе «Овруч». Наказ № 56 параграф 1 пункт 1 від 05.08.2005 року скасовано). Підстава: заява ОСОБА_1 (а.с. 9).

Овруцьке багатогалузеве виробниче орендне управління житлово-комунального господарства з 01.07.2010 року перереєстровано в КП «Комунальник» Овруцької міської ради на підставі наказу № 1 від 29.06.2010 року (а.с. 19).

27.01.2015 року позивачку звільнено з роботи з посади повара на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, у зв'язку із скороченням чисельності штату (а.с. 3).

Відповідно ч.ч. 1, 3 ст. 32 КЗпП України нереведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у ст. 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

З відповідей Управління Держпраці у Житомирській області вбачається (а.с. 16, 17), що при перевірці заяв ОСОБА_1 встановлено, що позивачку не було ознайомлено під підпис з наказами про прийняття та переведення на іншу посаду, чим порушені вимоги трудового законодавства в частині повідомлення про зміну істотних умов праці. Крім того, в трудову книжну не внесені відомості про переведення позивачки на посаду завідуючої кафе.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, відповідачем не подано будь-яких доказів на їх спростування.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем норм трудового законодавства під час переведення ОСОБА_1 на іншу посаду та скасування наказу про переведення, в частині неповідомлення про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці).

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Стаття 234 КЗпП України встановлює, що у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Судом встановлено, що про порушення свого права позивачка дізналася ще під час роботи в кафе - у 2013-2014 р.р. З приводу цього вона у 2014 році звернулася до адвоката, який порадив їй оскаржити накази до суду. Вказані обставини підтвердила ОСОБА_1 при апеляційному розгляді та її адвокат ОСОБА_3 Крім того, копії оскаржуваних наказів та трудової книжки позивачкою отримані 16.12.2014 року, що підтверджується листом КП «Комунальник» і не заперечується ОСОБА_1 (а.с. 15).

Також, 10.12.2015 року Управління Держпраці повідомило ОСОБА_1 про наслідки проведення перевірки по її заявам та порушення роботодавцем вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України (а.с. 16).

Незважаючи на це, ОСОБА_1 звернулася до суду тільки 29.03.2016 року, чим порушила тримісячний строк на оскарження наказів, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1, в частині оскарження наказів, за пропуском строку позовної давності. Пояснення позивачки про те, що вона протягом тривалого часу намагалася урегулювати даний спір у добровільному порядку, не можна вважати поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також, судом правильно відмовлено у задоволенні позову про зобов'язання КП «Комунальник»: донарахувати заробітну плату за період з 01.07.2013 року по 27.01.2015 року у відповідності до наказу № 44 від 23.06.2005 року та посади завідуючої торгівлі; надати в Овруцьку ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області уточнений звіт про зміну в нарахуванні заробітної плати за період з 01.07.2013 року по 27.01.2015 року, оскільки матеріали справи не містять доказів неправильного нарахування ОСОБА_1 заробітної плати за цей період, з урахуванням чинності наказу № 64 від 07.09.2005 року.

Крім того, Управлінням Держпраці в Житомирській області в ході перевірки бухгалтерських документів не встановлено порушення законодавства про працю в частині відрахувань та утримань із заробітної плати позивачки за 2013 рік (а.с. 17). На виконання припису Управлінням Держпраці в Житомирській області у лютому 2016 року (тобто до звернення до суду) позивачці донараховано заробітну плату на суму 2088 грн. 30 коп., про що були внесені корегування у Звіт про суми нарахованої заробітної плати та суми нарахованого єдиного внеску (а.с. 18). Інших фінансових порушень щодо нарахування та виплати заробітної плати Управлінням Держпраці в Житомирській області не виявлено.

Слід зазначити, що представником відповідача були надані суду заяви ОСОБА_1 від 02.09.2014 року та від 11.08.2014 року, подані нею, як поваром кафе, про надання доплати за розширену зону та надання відпустки (а.с. 74-75). У розрахункових листах за серпень-вересень 2014 року вказано, що заробітна плата нараховується ОСОБА_1 - повару 5-го розряду (а.с. 72-73). Також, табель обліку робочого часу за серпень 2013 року складено та підписано позивачкою - поваром кафе (а.с. 70-71).

Отже, висновок суду про безпідставність вимог ОСОБА_1 щодо донарахування заробітної плати та подання нових відомостей в Овруцьку ОДПІ, є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 07 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді