Ухвала суду № 61209891, 06.09.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7386/14-к Головуючий у 1-й інст. Гулак Н. А.

Категорія ст. 358 ч.2 КК України Доповідач Широкопояс Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року.

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

Широкопояса Ю.В., Михайловського В.І. та Слісарчука Я.А.,

за участі: прокурора Селюченко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

секретаря судового засідання Парижан І.О., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Левченка В.Ю. на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 29 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 12014060090000147 за ч. 2 ст. 358 КК України щодо ОСОБА_4, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у станиці Дмитрівській Кавказького району Краснодарського краю РФ, проживаючого у АДРЕСА_1.

Заслухавши доводи прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги про необхідність скасування вироку та призначення нового судового розгляду у зв'язку з істотним порушеннями вимог КПК України, доводи сторони захисту в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд, -

у с т а н о в и в:

Вироком Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за недоведеністю його винності у вчиненні цього злочину.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у складанні та видачі ним завідомо підробленого офіційного документа, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Зокрема у тому, що 2 квітня 2013 року у приміщенні будинку №11 по вул. Перемоги в м. Житомирі він, працюючи на посаді начальника землевпорядного відділу та оцінувача нерухомості приватної фірми "ЮрЕкс" м. Житомира, всупереч вимогам пп. 51, 53 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 року (в редакції від 10 вересня 2003 року), здійснюючи відповідно до договору № 1/61 від 02 квітня 2013 року проведення експертної грошової оцінки комплексу об'єктів нерухомого майна ТзДВ Шляхи Полісся по вул. Привокзальній 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, не провів виїзду за місцем знаходження об'єкту оцінки та не провів ознайомлення з ним, а також не зібрав та не проаналізував усі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його склад, технічні та інші характеристики, розуміючи, що непроведення вказаних обов'язкових оціночних дій, спричинить необ'єктивне визначення ринкової вартості об'єкта оцінки, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, склав завідомо підроблений офіційний документ - звіт про оцінку майна, у тому числі висновок про вартість об'єкта оцінки комплексу об'єктів нерухомого майна ТзДВ "Шляхи Полісся" по вул. Привокзальній 2 у с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зафіксувавши у ньому інформацію, що не відповідає дійсності, а саме неправдиві відомості щодо істотно заниженої вартості об'єкту оцінки у розмірі 949590,16 грн. та неправдиві відомості щодо ринкової вартості неіснуючих будівель об'єкта оцінки.

Після цього оцінювач ОСОБА_4 виготовлений документ посвідчив своїм підписом, а в подальшому надав його для підпису та скріплення печаткою підприємства керівництву ПФ «ЮрЕкс», чим надав документу офіційний статус.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, оцінювач ОСОБА_4 05 квітня 2013 року, діючи з прямим умислом, видав представнику ТзДВ "Шляхи Полісся" ОСОБА_6 попередньо складений завідомо підроблений офіційний документ - звіт про оцінку майна від 02 квітня 2013 року, у тому числі висновок про ринкову вартість об'єктів нерухомого майна ТзДВ Шляхи Полісся, розташованих по вул. Привокзальній, буд. 2, с. Наталівка Новоград-Волинського району Житомирської області, на підтвердження чого склав з останнім акт виконаних робіт № 1/61 від 05 квітня 2013 року, який скріпив власним підписом та печаткою ПФ "ЮрЕкс".

В апеляційній скарзі прокурор Левченко В.Ю. просить скасувати вирок у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, у порядку ст. 55 КК України призначити ОСОБА_4 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися оціночною діяльністю на строк 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 роки, та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3 ст. 76 КК України.

Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, а також про неповноту судового розгляду (необгрунтовану відмову місцевого суду у задоволенні клопотання прокурора про допит свідка - нотаріуса ОСОБА_7.).

В запереченнях захисник, посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги просить залишити її без задоволення, а виправдувальний вирок, - без змін.

У відповідності із ч. 1 ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України, мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке предявлено особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.

За вимогами ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

З матеріалів провадження вбачається, що зазначене кримінальне провадження розглянуто суддею-доповідачем ОСОБА_8

Разом з тим, будь-яких даних про визначення автоматизованою системою документообігу суду вищевказаного складу суду, в тому чилі протоколу розподілу справи між суддями місцевого суду в матеріалах провадження не міститься.

Довідка "в.о. керівника Богунського районного суду м. Житомира В.М. Поліщук" від 22 червня 2016 року про те, що дане кримінальне провадження було автоматично розподілено на суддю Гулак Н.А. (т. 2, а. с. 160), не є належним документом, що підтверджує даний факт, оскільки не відповідає положенням ст. 35 КПК України та не підтверджується будь-яким витягом з системи автоматизованого розподілу суду.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю в матеріалах провадження протоколу або належної довідки про автоматизований розподіл справи між суддями, підстав вважати, що вирок постановлений законним складом суду, колегія суддів не вбачає.

Крім того, у мотивувальній частині вироку місцевим судом не зазначено мотивів, з яких він відкинув певні докази сторони обвинувачення, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, не дано оцінки фактичним даним про співпадіння ринкової вартості майна, визначеної обвинуваченим 2 квітня 2013 року як експертом - оцінювачем, із вартістю цього ж майна, зазначеній раніше у протоколі загальних зборів учасників ТзДВ "Шляхи Полісся" від 20 березня 2013 року; даним звіту про незалежну оцінку вартості цього ж майна від 10 квітня 2013 року та висновкам судової будівельно-технічної експертизи №517/707/13-25 від 29.11.2013р. (а. с. 189-192, 104-132, 207-248 т. 1).

Наведені обставини свідчать про істотне порушення місцевим судом вимог кримінально-процесуального закону, оскільки вони перешкодили йому ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

У зв'язку з цим судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у тому ж суді першої інстанції, у ході якого слід усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин провадження, підтверджених доказами, в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Богунського районного м. Житомира від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: