Ухвала суду № 61209618, 12.09.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5148/16-к

Категорія 18

1-кп/295/322/16

УХВАЛА

Іменем України

12.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретаря Безкоровайної О.Т.

з участю прокурора Шадури Л.І.

з участю обвинуваченого ОСОБА_1

з участю захисника ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі по об'єднаних кримінальних провадженнях №12015060020003259, № 12016060020002348, №12016060020002921 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки він закінчується. В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м'якого виду запобіжного заходу.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що раніше судимий, зареєстрований в с.Рея Бердичівського району, але має місце проживання в м.Житомирі, винаймав житло у свого знайомого по провулку Тютюновому.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на більш м'який, а саме на домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за місцем реєстрації не проживав та проживати не має наміру, до затримання винаймав квартиру, не працював, не має міцних соціальних зв'язків, а тому з урахуванням вказаних обставин, суд встановлює, що існує реальний ризик можливості обвинуваченого вчиняти нові кримінальні правопорушення, під загрозою тяжкості покарання переховуватися від суду, а тому суд вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого і на даний час продовження тримання ОСОБА_1 під вартою на 2 місяці є доцільним.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич