Ухвала суду № 61209529, 05.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1057/16 Справа № 201/11593/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Власкіна В.М.

суддів: Васецької В.В., Коваленка В.Д.

за участю :

секретаря Зичкової К.О.

прокурора Казанцева С.А.

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцева С.А. та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: ноутбук «Аппле» сріблястого кольору CI02FG7GADF8V та грошові кошти 21 338 доларів США, 6 185 Євро та 63 000 гривень.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, накладення арешту на вказане майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні зазначеного клопотання прокурора відмовити. В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що ОСОБА_4 не є підозрюваним, або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Крім того, зазначає, що відсутні будь-які дані про заявлення цивільного позову по справі.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 15 серпня 2016 року представником заявника ОСОБА_3 пропущено з поважних причин, наведених ним у апеляційній скарзі, а тому, не вважає за потрібне розглядати питання про його поновлення.

Апеляційним переглядом встановлено, що 28 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016040000000045 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ст.192 ч.2 КК України.

12 серпня 2016 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: ноутбук «Аппле» сріблястого кольору CI02FG7GADF8V та грошові кошти 21 338 доларів США, 6 185 Євро та 63 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання прокурора з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати . До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про накладення арешту на ноутбук «Аппле» сріблястого кольору CI02FG7GADF8V та грошові кошти 21 338 доларів США, 6 185 Євро та 63 000 гривень, подано прокурором у зв'язку з тим, що зазначене майно має першочергове значення для встановлення обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Однак прокурором не конкретизовано, з яких підстав у відповідності до вимог ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на майно, із зазначенням даних на їх обґрунтування.

Крім того, до клопотання прокурора не додано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

У зв'язку із зазначеним клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст.ст.170, 171 КПК України та має недоліки, які необхідно усунути.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцева С.А. про накладення арешту майно останньому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцева С.А. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: ноутбук «Аппле» сріблястого кольору CI02FG7GADF8V та грошові кошти 21 338 доларів США, 6 185 Євро та 63 000 гривень повернути останньому для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин, з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: