Ухвала суду № 61209523, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6871/16 Справа № 191/4079/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Прижигалінська Т. В. Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія «Придніпровська залізниця» про визнання діагнозу «цукровий діабет 2 типу» таким, що не є загальним медичним протипоказанням до роботи для всіх груп професій і посад, для поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за вимушений прогул, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, тому ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

05.09.2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 300 грн. та зазначив клопотання про відстрочення від сплати судового збору за його апеляційною скаргою, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані із скрутним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, саме по собі посилання в клопотанні на незадовільний стан не може бути достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено в повному обсязі судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року.

Тому апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-до апеляційної скарги додано документ про оплату судового збору в сумі 300 грн., але не повному розмірі, відповідно до Закону Уукраїни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно доплатити в сумі 235,92 грн. за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і продовжити строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року - залишити без руху та продовжити строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.