Ухвала суду № 61209490, 12.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4844/16 Справа № 643/7830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Рудь В.В.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И Л А :

Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського МУЮ подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

Також Державний виконавець Московського відділу ДВС Харківського МУЮ разом з апеляційною скаргою надає клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані із скрутним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, саме по собі посилання в клопотанні на незадовільний стан не може бути достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Виходячи з цього, вважаю за необхідне відмовити державному виконавцю Московського відділу ДВС Харківського МУЮ в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Отже апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року.

Тому апеляційна скарга не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

- до апеляційної скарги не додано документ про оплату судового збору (з огляду на кількість позовних вимог та зустрічних позовних вимог) разом складає в сумі 1378 грн., відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.09.2015 року, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 37989274, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код;

-до апеляційної скарги не додані копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного, необхідно залишити без руху та повідомити про це апелянта і надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити державному виконавцю Московського відділу ДВС Харківського МУЮ у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

Поновити державному виконавцю Московського відділу ДВС Харківського МУЮ строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮна ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Рудь В.В.