Ухвала суду № 61209485, 26.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1024/16 Справа № 201/11453/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Власкін В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Дніпро

26 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Власкіна В.М.,

суддів: Васецької В.В., Коваленка В.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Пиріч Н.А.,

прокурора Бойко С.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Листопада А.М. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на останнього обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кисельова К.П., прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Дніпропетровської області Бойка С.М. за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування ухвали, слідчий суддя вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні. Крім того, врахував стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, а також, той факт, що ОСОБА_4 добровільно з'явився до органу прокуратури та суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, має позитивні характеристики за місцем роботи, неодноразово нагороджений за вагомий внесок у розвиток регіону під час роботи в органах місцевого самоврядування.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 12622 мінімальних заробітних плат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд не в повній мірі врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, а також, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, того, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, оскільки він в повній мірі не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не звернув уваги на те, що прокурор в судовому засіданні підтримував клопотання слідчого, а підозрюваний та його захисники заперечували проти його задоволення і просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та дійшов помилкового висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2. ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Судове рішення стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його застосування, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що існують ризики, зокрема, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, сховати, спотворити та знищити документи, що мають значення у кримінальному провадженні, але, враховуючи обставини відповідно до ст.178 КПК України, а саме, стан здоров'я ОСОБА_4, наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 позитивні характеристики за місцем роботи, те, що він неодноразово нагороджений за вагомий внесок у розвиток регіону під час роботи в органах місцевого самоврядування, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п.1, 2 ч.5 цієї статті на зазначений строк.

Отже, з огляду на викладене, у зв'язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області Листопада А.М. - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою залишити без задоволення клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Кисельова К.П. про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1, строком до 17 жовтня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 22.00 години до 06.00 години.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4, направити до першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

З приводу постановленої ухвали є окрема думка судді Коваленка В.Д.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області: