Ухвала суду № 61209183, 30.08.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2970/16-к

1-кп/214/491/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря - Бєлікової О.А.,

прокурора - Пипки О.О.,

захисника - Лапшина М.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040230000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015040230000697 від 14.12.2015 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Лапшин М.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про відвід прокурора Пипки О.О., оскільки відносно останнього проводиться перевірка за завою обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення відносно нього зазначеним прокурором протиправних дій, а отже за відсутністю результатів її проведення зазначений прокурор підлягає відводувід участі у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника Лапшина М.Л. та просив суд його задовольнити.

Прокурор Пипка О.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, при цьому пояснив, що він не здійснював та не здійснює ніякого тиску на обвинуваченого ОСОБА_2, а отже підстав для його відводу не існує.

Представник потерпілого ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4, кожен окремо, вважали, що відсутні підстави для відводу прокурора Пипки О.О. від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши заяву, вислухавши думку заявника захисника Лапшина М.Л., обвинуваченого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Пипку О.О., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви захисника Лапшина М.Л. про відвідпрокурора Пипки О.О., враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що посилання захисника Лапшина М.Л. на проведення перевірки за завою обвинувачення ОСОБА_2 про вчинення відносно нього прокурором Пипко. О.О. протиправних дій, як на підстави для відводу останнього, суд вважає безпідставними, так як вказані обставини не є обставинами, які свідчать про наявність упередженості прокурора Пипки О.О. при судовому розгляді даного кримінального провадження. Не встановлена наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Пипки О.О., який підтримує державне обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Інших обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору судом також не встановлено, через що заява про відвід прокурора Пипки О.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 36, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Лапшина Максима Леонідовича про відвід прокурора Пипки Олексія Олександровича від участі у розгляді кримінального провадження № 12015040230000697 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199 КК України - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко