Ухвала суду № 61209101, 12.09.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/6012/16-ц

Провадження 2-зз/185/27/16

У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна,

ВСТАНОВИВ :

14.07.2016 р. заявником ТОВ «Авіс Фінанс» було подано клопотання прийняти до провадження суду справу єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц; скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 року у вказаній справі заходи забезпечення позову, за фактом розгляду справи по суті відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Каверін, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Восход, Приватного підприємства Магазин Виктория, Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Авіс Фінанс у справі єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц.

Представник ТОВ «Авіас Фінанс» подав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою подане клопотання підтримав. Інші сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявились. Неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ, підсудних Київському районному суду м.Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Від Київського районного суду м.Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 257/3987/14-ц не надходили.

Одночасно, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.08.2016 р. було відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 257/3987/14-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каверін», товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», приватного підприємства «Магазин «Вікторія», публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Авіас Фінанс» про визнання недійсним договорів відступлення права вимоги за кредитним договором, за іпотечним договором та договору застави майна в частині зібраних документів, а саме з моменту відкриття провадження у справі 22.04.2014 р. до 05.06.2014 р., дати подання заявником до Київського районного суду м.Донецька клопотання про ознайомлення з матеріалами страви та знімання копій, та крім цього, відновлення змістуухвали апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року про відкриття апеляційного провадження у справі (єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц, номер провадження 22-ц/775/5736/2014) по апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каверн», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними (а.с.154-162).

У клопотанні заявник зазначає, що ухвалу про забезпечення позову було постановлено без участі ТОВ «АВІС ФІНАНС», її копію ТОВ «АВІС ФІНАНС» не отримувало. Оскільки предметом позову у даній справі є немайнові вимоги щодо визнання договорів відступлення прав недійсними, рішення у даній справі, на думку заявника, навіть за умови задоволення позову, не передбачає його безпосереднього виконання, саме тому у застосуванні заходів забезпечення позову не має необхідності. Вказує, що Київським районним судом м. Донецька, всупереч нормам цивільного процесуального законодавства, не було встановлено чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову лише зазначив: «Вимоги заяви про забезпечення позову не суперечать вимогам чинного законодавства», та не зазначив, які саме обставини свідчать про те, що виконання рішення суду може бути утруднене та яким чином застосовані заходи забезпечення позову можуть забезпечити виконання рішення у даній справі. На думку заявника, вказане свідчить про необґрунтованість застосування заходів забезпечення позову та необхідність їх скасування.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи заявника щодо скасування вжитих ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 р. у справі єдиний унікальний номер якої - 257/3987/14-ц заходів забезпечення позову обґрунтовуються їх безпідставністю та незаконністю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад здійснення правосуддя визначено забезпечення апеляційного оскарження рішення суду,крім випадків, встановлених законом.У контексті положень ч.1,2 ст.55, п.8 ч.3 ст.129 Конституції України апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на звернення до суду.Суд першої інстанції не у праві підміняти собою апеляційну інстанцію та давати оцінку законності та обґрунтованості ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22.04.2014 р., із врахуванням того, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року вже було відкрито апеляційного провадження у справі (єдиний унікальний номер 257/3987/14-ц, номер провадження 22-ц/775/5736/2014) по апеляційній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про забезпечення позову, на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 22 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каверн», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання договорів про відступлення права вимоги та договору застави майна недійсними (а.с.144-145).

Згідно ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у зв'язку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обов'язково зазначено.

Так само, суд враховує, що ухвалоюПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року по цивільні справі№ 185/12931/15-цзаклопотанням відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каверін», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин2004" «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_3», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнання недійсними договорів було відмовлено ТОВ «Авіс Фінанс» у задоволенні клопотання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Каверін», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Восход», Приватного підприємства «Магазин «Виктория», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний ОСОБА_3», ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Авіс Фінанс» про визнаннянедійсними договорів (а.с.164-166). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 рокуапеляційну скаргуТОВ «Авіс Фінанс» на ухвалуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року було відхилено, а ухвалуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2016 року залишено без змін (а.с.167-169).

Керуючись ст.ст.ст.151, 154, 209, 210, 293-296, 406 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської областішляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій