Ухвала суду № 61208409, 12.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/674/16-к

Провадження № - 1кп/201/96/2016

УХВАЛА

12 вересня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А., Ткаченко Н.В. за участі секретаря Верменич В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 42015000000000907 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 працюючого на посаді ОСОБА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Самоткан В.М.

обвинувачений ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про покладення на обвинуваченого ОСОБА_1, в межах застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляд застави, обов'язків:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в'їзд в Україну;

так як існують ризики визначені ст.. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення даного клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено факт того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину вчиненого під час перебування на посаді ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.06.2015 р. відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави та покладенням на обвинуваченого ряду обов'язків в разі внесення застави.

Обвинуваченим було внесено заставу і в подальшому неодноразово продовжувався строк дії покладених на нього обов'язків, однак в даний час цей строк закінчився.

Суд вважає, що з урахуванням обставин злочину, викладених в обвинуваченому акті та особи обвинуваченого, які відомі суду на цій стадії, є підстави для покладення на обвинуваченого обов'язків:

-не відлучатися з м. Дніпро;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в'їзд в Україну;

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у рамках раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді застави, виконання наступних обов'язків:

-не відлучатися з м. Дніпро;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) інші документи, що дають право на виїзд за кордон, в'їзд в Україну;

Встановити строк дії вказаної узвали до 10 листопада 2016 р.

Обвинуваченому письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

Н.В. Ткаченко