Справа № 200/15545/14-ц
Провадження № 2/200/3319/15
У Х В А Л А
«14» липня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,
за участю секретаря Кравченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.
07 серпня 2015 року ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.
У судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року, позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило.
У судове засідання, призначене на 14 липня 2016 року, позивач ОСОБА_1 та її представник повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти враховуючи неможливість представника позивача зявитись у призначений день до суду у звязку з запланованою відпусткою. Жодного документу на підтвердження даного факту представник позивача не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.
Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п. 1-3, ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.
З огляду на вказане, а також враховуючи те, що справа знаходиться в провадженні суду майже рік, неодноразово відкладалася слуханням в тому числі й із-за неявки позивача, позивач не надав доказів того, що не має фізичної можливості зявитися самостійно в судове засідання або укласти угоду з іншим представником, суд не вважає причину неявки в судове засідання позивача та його представника поважною.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне позов залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_1
При цьому суд зазначає, що позивач не позбавлений можливості повторного звернення з даним позовом до суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 169, ч.1 п. 3 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Е.В. Женеску
Судове рішення № 61207769, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 14.07.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 200/15545/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: