Рішення № 61207394, 08.09.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3106/16-ц

Провадження № 2/577/1109/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі: судді Лебедько М.М.,

при секретарі Кузнєцовій Л.В.,

з уч. представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом кредитної спілки "Єзуч" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 15 185 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 р. між кредитною спілкою "Єзуч" та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №136-04044 , згідно якого їй надано 9 800 грн. кредиту до 06.05.2016 р. зі сплатою 78 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.4-5)

В цей же день між кредитною спілкою та ОСОБА_3 на забезпечення основного зобов"язання укладений договір поруки. (а.с.8-9)

28.07.2016 р. спілка звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що оскільки відповідачка зобов'язання по кредитному договору не виконує, то з неї та з поручителя і необхідно в солідарному порядку стягнути 15 185 грн. 29 коп. , які складаються із 9 404,87 грн. суми залишку тіла наданого кредиту, 5 780,42 грн нарахованих відсотків за користування кредитом.

У судовому засіданні представник позивача, голова правління кредитної спілки "Єзуч" ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином. Заперечень проти позову не надала, про поважність причин неявки не повідомила (а.с.35).

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні достеменно встановлено і це стверджується матеріалами справи, що 06.05.2015 р. між кредитною спілкою "Єзуч" і ОСОБА_2 укладений кредитний договір №136-04044 , згідно якого їй видано 9 800 грн. кредиту до 06.05.2016 р. зі сплатою 78 відсотків річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (а.с.4-5)

06.05.2016 р на забезпечення виконання кредитного договору між кредитодавцем, та ОСОБА_3 на забезпечення основного зобов"язання укладений договір поруки. (а.с.8-9)

Відповідно до п.2.2 договору поруки у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки визначені Кредитним договором, кредитодавець зобов'язаний звернутися з письмовою вимогою на адресу Поручителя (ів).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умови договору не виконують, заборгованість по кредитному договору не погашають .

Кредитна спілка зверталася з письмовою вимогою, як на адресу позичальника, так і поручителів, сплатити наявну прострочену заборгованість по кредитному договору. (а.с.13,14).

Відповідно до ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, а згідно ст. 527, 530 цього Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, а якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Чинним законодавством, зокрема статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно наданого розрахунку заборгованість по кредитному договору станом на 28.07.2016 р. становить 15 185 грн. 29 коп. (а.с.3)

Суд з вказаним розрахунком згоден, оскільки він відповідає зібраним по справі доказам.

Отже, з відповідачів на користь позивача і необхідно в солідарному порядку стягнути 15 185 грн. 29 коп. заборгованості за кредитним договором, а на підставі ст. 88 ЦПК України ще і по 689 грн. витрат по оплаті судового збору.

Кредитна спілка "Єзуч" є юридичною особою, що стверджується статутом. (а.с.19-22).

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки "Єзуч" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт МВ № 525724, виданий 04.07.2013 р. Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, вул. Курсова, 50 , мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт МВ № 387305, виданий 04.07.2008 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській обасті, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь кредитної спілки "Єзуч" ( м. Конотоп вул. Братів Радченків, буд. 48, код 26270464, р/р 265051214 в АТ "ОСОБА_4 Аваль" у м. Києві, МФО 380805) 9 404,87 грн. суми тіла кредиту , 5 780, 42 грн суми відсотків за користування кредитом, а всього 15 185 ( пятнадцять тисяч сто вісімдесят пять ) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з кожного окремо, на користь кредитної спілки "Єзуч" по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення в повному обсязі виготовлене 9 вересня 2016 року.

Суддя Лебедько М. М.