Постанова № 61206846, 12.09.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13082/16-п

Пров-ня по справі №3/521/4652/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., при секретарі Дорич А.А., за участю розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в м. Одесі відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

а скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року, о 20:40 годин, по вул. Грецькій в м. Одесі, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, рухаючись по вул. Рішельєвській в м. Одесі, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 16.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у звязку з чим, співробітниками УПП у м. Одесі був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 105432 від 13.07.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.06.2016 року, на перехресті вулиць Грецька та Рішельєвська в м. Одесі, трапилось ДТП за його участі та за участі автомобіля «Ніссан», при цьому, він здійснював рух на своєму автомобілі НОМЕР_1 на «зелений» сигнал світлофору, а водій автомобіля «Ніссан» здійснював лівий поворот на вулицю Грецьку на «червоний» сигнал світлофору.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 16.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- поясненнями постраждалого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 17.06.2016 року, він здійснював рух на своєму автомобілі НОМЕР_2, по вул. Рішельєвській в м. Одесі. Намагаючись здійснити лівий поворот на вулицю Грецьку, він виїхав на середину перехрестя і, пропустивши зустрічний транспорт та пішоходів, почав завершувати маневр повороту, однак не встиг, оскільки в його автомобіль НОМЕР_3. Тобто, водій ОСОБА_1 не надав йому можливості завершити поворот, який він почав виконувати ще на «зелений» сигнал світлофору.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи:

- протоколом серії АП2 № 105432 від 13.07.2016 року;

- схемою ДТП від 17.06.2016 року;

- рапортом інспектора ППС УПП у м. Одесі.

Детальний аналіз та обєктивна оцінка досліджених доказів, в повній мірі викриває ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. При цьому, пояснення постраждалого ОСОБА_2 в повній мірі співвідносяться з дослідженими суддею доказами. В даному випадку, імперативність вимог пункту 16.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, безумовно наділяє ОСОБА_1 обовязком, надати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Крім того, водій ОСОБА_1 двічі просив відкласти судове засідання для отримання правової допомоги адвоката та виклику свідків в судове засідання для допиту. Однак, правопорушником не було реалізоване своє право на захист в суді з причин, що не залежали від суду, а також не була забезпечена явка свідка, який зі слів ОСОБА_1, міг надати пояснення, які б підтверджували свідчення останнього.

Незабезпечення явки свідка, та повторна вимога відкласти судовий розгляд, судом розцінена як спроба безпідставно затягнути розгляд справи в суді, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, обєктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1 Порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою для притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, необхідною і достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Непорада О.М.