Постанова № 61206737, 09.09.2016, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/675/16-а

Провадження № 2-а/499/15/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича в якій просила скасувати постанову №26/3 від 01 липня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 210-1 КУпАП.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, в який просила суд слухати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність та просила справу розглядати за наявними в матеріалах справи доказами. Також відповідачем було подано заперечення на дану позовну заяву, в якому зазначено, що позов вони не визнають в повному обсязі, позивачка з запереченням ознайомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

17 грудня 2015 року, комісією Іванівського РВК було проведено перевірку стану військового обліку та бронювання в Іванівській РДА та було складено акт перевірки.

27 травня 2016 року начальником відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Іванівського РВК Друмовим О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно відповідальної за військовий облік Іванівської РДА ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.210-1 КУпАП.

Відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01 липня 2016 року №26/3, згідно якої позивачку визнано винною у порушенні статті 20 Закону України «Про оборону України» та ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

З вимог ч.1 ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, начальник відділення військового обліку та бронювання солдатів і сержантів запасу Іванівського РВК Друмов О.Ю. в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі від 27 травня 2016 року не зазначив повного ім'я та по батькові особи, яка складала протокол й суті адміністративного правопорушення зробивши лише посилання на ст.16 Закону України «Про оборону України» та ст.ст. 3,17,21,25 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»

З вимог ч.1, 2 ст.283 КУпАП вбачається, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, відповідач в постанові від 01 липня 2016 року в порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП не вказав, які саме обставини були встановлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, та які конкретні вимоги нормативно-правових актів, було порушено позивачем виходячи з обставин перевірки.

За ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Зі змісту ч.1 ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, як вбачається з копії протоколу від 27 травня 2016 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 27 травня 2016 року за адресою смт. Іванівка, вул. Центральна 42А, а постанова була винесена 01 липня 2016 року, що свідчить про неналежну підготовку справи до розгляду й не повідомлення позивача про час розгляду справи, так як матеріали справи таких відомостей не містять.

Таким чином відповідачем було порушені вимоги ч.1 ст.268, ч.1 ст.278 КУпАП щодо обов'язковості вирішення питань підготовки справи до розгляду та сповіщення позивача, яка притягувалася до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином з сукупності встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено порядок встановлений законом притягнення позивачки до відповідальності, що є безумовною підставою для задоволення позову та скасування постанови №26/3 від 01 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 86, 128, 159-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову військового комісара Іванівського районного військового комісаріату підполковника Котова Ігоря Пилиповича №26/3 від 01 липня 2016 року - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

СуддяІ. В. Погорєлов