Ухвала суду № 61206654, 12.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/975/16-к 12.09.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Міняйла М.П., Гулого В.П.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року, якою ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Шумілова А.В. від 22.08.2016р. про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 червня 2016 року за №12016150100000617 - відмовлено.

Учасники судового провадження:

прокурор Іванов А.О.

представники

скаржника ОСОБА_3,ОСОБА_4

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.08.2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області капітана міліції Шумілова А.В. від 22.08.2016р. про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 червня 2016 року за №12016150100000617.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Шумілова А.В. від 22.08.2016р. про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 14 червня 2016 року за №12016150100000617.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник ОСОБА_1 зазначає, що 22.08.2016 р. старшим слідчим СВ Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області капітаном поліції А.В. Шуміловим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання щодо закриття кримінального провадження та вчиненню дій по скасуванню арештів накладених на майно підприємства. Вважає постанову слідчого незаконною в зв'язку з чим вона звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просила її скасувати.

Проте слідчим суддею їй було відмовлено у відкритті провадження за скарго, оскільки постанова слідчого не підлягає оскарженню в судовому порядку.

Вказує, що старшим слідчим СВ Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області капітаном поліції Шуміловим А.В. в постанові зазначено, що копію постанови вручити особам, що заявили клопотання та надано роз'яснення, що це рішення може бути оскаржено слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України впродовж 10 днів з дня отримання його копії, однак слідчим суддею не було порушено провадження за її скаргою. На думку апелянта старший слідчий СВ перевищив свої повноваження та ввів в оману керівництво підприємства ТОВ «Очаківчький Райагрохім».

Вказує, що проти підприємства ТОВ «Очаківський райагрохім» порушено кримінальне провадження, заблоковано арештами його діяльність, документи від підприємства не приймаються до уваги як доказова база та підтвердження законності використання земельних ділянок, підприємство щоденно несе збитки, відділ поліції, що веде розгляд кримінального провадження не приймає оперативних заходів для встановлення доказів того, що ТОВ «Очаківський Райагрохім» не є злочинною стороною, а кримінальне провадження порушено і не закривається у зв'язку із відсутністю події злочину.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

22 серпня 2016 року, представник за довіреністю ТОВ «Очаківський Райагрохім» ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просив закрити кримінальне провадження №12016150100000617, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2016р., у зв'язку з відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України. У задоволені клопотання слідчим відмовлено.

Не погоджуючись з постановою слідчого, 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Шумілова А.В. від 22 серпня 2016 року про відмову в задоволені клопотання, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016150100000617 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України.

На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 зазначала, що слідчим СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Шуміловим А.В. безпідставно відмовлено в задоволені клопотання про закриття даного кримінального провадження.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Очаківський Райагрохім» , слідчий суддя послався на те, що ст. 303 КПК України, встановлений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскільки, даними положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження під час досудового розслідування дій слідчого у відмові в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників скаржника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 22 серпня 2016 року постановою старшого слідчого СВ Очаківського ВП ГУ НП України в Миколаївській області Шумілова А.В. в задоволені клопотання представнику ТОВ «Очаківський Райагрохім» ОСОБА_3 від 22 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016150100000617 14.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України та вчиненню дій по скасуванню арештів на майно - відмовлено.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Оскарження під час досудового розслідування дій слідчого у відмові в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження до вищевказаного переліку не входить, а тому оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.

Посилання апелянта на те, що слідчим зазначено про можливість оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання представника юридичної особи про закриття кримінального провадження , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, вказане посилання слідчого суперечить вимога кримінального процесуального закону.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді

про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Шумілова А.В. від 22.08.2016р. про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 14 червня 2016 року за №12016150100000617 є вмотивованим та обґрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 серпня 2016 року, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області Шумілова А.В. від 22.08.2016р. про відмову в задоволені клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР від 14 червня 2016 року за №12016150100000617 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді