Ухвала суду № 61206622, 07.09.2016, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/642/16-ц Провадження № 2/486/452/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Зубко Н.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву від 06.09.2016 року, яка була скерована через секретаріат суду про обєднання цивільних справ № 486/642/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та №486/924/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування дітей на утриманні та стягненні аліментів в одне провадження, оскільки сторонами у цих справах є одні й ті самі особи.

Позивачка в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Суд розглядає справи про стягнення аліментів з огляду на усталену практику національних судів та практику ЄСПЛ. Окрім того судом враховуються категорія справи, яка пов'язана з утриманням неповнолітніх дітей, права яких захищаються не лише національним законодавством, а й нормами міжнародного права та строки її розгляду.

Відповідно до Конвенції «Про права дитини»(ч. 1 ст. 3), ратифікованою постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адмiнiстративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню iнтересiв дитини.

Представник відповідача виходячи із своєї правосвідомості та своєї правової культури намагається затягнути розгляд справи її зупиненням, об'єднанням при цьому ігнорує судову практику з даної категорії справи та зловживає своїми процесуальними правами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження цивільної справи №486/642/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1