Ухвала суду № 61206202, 12.09.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2768/16-к

УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2016 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., при секретарі Алдушиній І.Я., з участю слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Чеботарьова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська Миколаївської області без застосування засобів фіксації клопотання слідчого, погоджене з прокурором Товстоган Л.О., про надання дозволу на проведення обшуку нежитлової будівлі за кримінальним провадженням №12016150190000762 від 29.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку в приміщенні нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яке належить приватному сільськогосподарському підприємству «Новогригорівське» з метою відшукання і вилучення документів та речей, які свідчать про вчинення підробки документів, незаконне заволодіння майном та майновими права шляхом обману та зловживання довірою.

На підставі ст.107 ч.1 КПК України за відсутності клопотань учасників процесуальної дії слідчим суддею прийнято рішення розглянути матеріали без застосування засобів фіксування кримінального провадження.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, який підтримав вказане клопотання та пояснив, що проведення обшуку є необхідним з огляду на те, що в нежитловому приміщенні за вказаною адресою можуть знаходитися речі та документи, що мають доказове значення по кримінальному провадженню,слідчий суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі доданих до клопотання матеріалів встановлено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №12016150190000762, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом заволодіння шляхом обману та зловживання довірою майном та майновими правами ОСОБА_2, що завдало матеріальний збиток у великих розмірах.

В клопотання слідчого зазначено, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що на протязі 2014-2016 років ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 шляхом підроблення трудового контракту останньої, внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, зловживаючи довірою ОСОБА_2, заволоділи майновими правами на ПСП «Новогригорівське» (Ідентифікаційний код 03764347) та всіма активами підприємства.

В ході слідства була допитана потерпіла ОСОБА_5, яка повідомила, що у січні 2014 року помер її чоловік, в спадщину їй, малолітній дитині та ОСОБА_3 лишилось приватне сільськогосподарське підприємство «Новогригорівське». ОСОБА_3 надав усні гарантії про рівний розподіл прибутку від господарських справ підприємства, право керування якими узяв на себе. На протязі 2014, 2015, 2016 років ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 привласнювали грошові кошти, які були отримані у ході господарської діяльності ПСП «Новогригорівське». 25.03.2013 року ОСОБА_4 була призначена на посаду директора ПСП «Новогригорівське» про що було підписано трудовий контракт терміном на 1 рік з обмеженням на вчинення господарських дій на суму більше 100000 грн. Влітку 2014 року ОСОБА_4 було сфальсифіковано договори продажу сезонного врожаю всіх культур ячменю та соняшника, продукція була нібито продана ТОВ «ВОЛІС-ТРЕЙД», власником якого є ОСОБА_5, а фактично реалізована ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за власним розсудом. На протязі 2014-2016 років ОСОБА_4 підписувала договори продажу виготовленої продукції підприємства не зважаючи на обмеження в сумі договору на 100000 грн. Оригінал трудового контракту ОСОБА_4 від 25.03.2013 ОСОБА_5 бачила у сейфі бухгалтера ПСП «Новогригорівське», який знаходиться в адміністративній будівлі ПСП «Новогригорівське», що розташована за адресою: АДРЕСА_2. З пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підприємство не рентабельне. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 шляхом обману та підроблення документів заволоділи майном та майновими правами ОСОБА_2

01.07.2016 року з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення до ПСП «Новогригорівське» було направлено інформаційний запит, проте слідчий вказав, що надана директором ОСОБА_4 відповідь містила неправдиві відомості, було надано копії фіктивних документів, а саме: трудовий контракт, в якому підроблено підпис власника підприємства, відсутнє обмеження на вчинення господарських дій на суму більше 100000 грн., продовжений термін повноважень директора ОСОБА_4 з 2014 року до 2017 року; договорів купівлі-продажу №106/2014-1 від 17.06.2014 та №10-14С від 05.08.2014 про реалізацію ПСП «Новогригорівське» всього врожаю ячменю та соняшника врожаю 2014 року ТОВ «Воліс-Трейд», у яких підпис покупця підроблений. На думку слідчого, вказане свідчить про умисне приховування посадовими особами ПСП «Новогригорівське» документів, що відображають їх злочину діяльність.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що в провадженні є достатні данні, які вказують на те, що за місцем розташування бухгалтерії ПСП «Новогригорівське» знаходяться документи та речі, які свідчать про вчинення підробки документів, незаконного заволодіння майном та майновими правами шляхом обману та зловживання довірою, а саме: підроблений трудовий контракт від 24.03.2013 року про прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду директора ПСП «Новогригорівське»; підроблені договори купівлі-продажу №106/2014-1 від 17.06.2014 та №10-14С від 05.08.2014 укладені між ПСП «Новогригорівське» та ТОВ «Воліс-Трейд»; товарно-транспортні накладні, видаткові накладні до договорів купівлі-продажу №106/2014-1 від 17.06.2014 та №10-14С від 05.08.2014 року, укладених між ПСП «Новогригорівське» та ТОВ «Воліс-Трейд», що містять інформацію про час та рух матеріальних цінностей; персональний комп'ютер з допомогою якого здійснювалось виготовлення фіктивних документів. Адміністративна будівля де знаходиться бухгалтерія ПСП «Новогригорівське» розташована за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2 та відповідно до інформації Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ПСП «Новогригорівське».

З огляду на вказане слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку в ПСП «Новогригорівське» за адресою: Миколаївська область, АДРЕСА_2.

Слідчий суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року №2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» в п.11 звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло фізичних осіб, воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року).

Разом із тим, слідчий суддя враховує положення ч.5 ст.234 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує вимоги п.75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» від 02.12.2010 (остаточне 02.03.2011), з якого вбачається, «Суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там».

На підставі протоколу допиту ОСОБА_2 від 10.08.2016 року та копії договору про розподіл спадкового майна від 16.09.2015 року (наявного в матеріалах кримінального провадження та наданого слідчим для ознайомлення слідчому судді) встановлено, що вона є власницею 50% ПСП «Новогригорівське», а тому як власник майна вправі самостійно ним володіти, користуватися та розпоряджатися, а отже й надати дозвіл слідчим для проведення огляду приміщення та майна і документів підприємства.

За таких обстави слідчий суддя вважає клопотання про проведення обшуку передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.107 ч.1, 110, 234-235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області Чеботарьова Ю.В., погодженого з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області Товтоган Л.О., про проведення обшуку нежитлової будівлі у кримінальному провадженні №12016150190000762 за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ПСП «Новогригорівське» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя: