Ухвала суду № 61206065, 05.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/463/16-к

Провадження №11-кп/772/926/2016

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Науменко С. М.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Олексієнка Ю.Г., Дедик В.П.

секретаря: Міхневич І.А.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула 05 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12016020240000050 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Ситківці, Немирівського району, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, має на утриманні четверо дітей, раніше судимого 21.10.2015 року Немирівським районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

За ч.1 ст.317 КК з застосуванням ст.69 КК України до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн.

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 обрати шляхом часткового складання покарань у вигляді штрафу в розмірі 1700(одна тисяча сімсот гривень) грн..

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Немирівського районного суду від 21.10.2015 року та вказаний вирок виконувати самостійно.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

За участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку місцевого суду і ухвалення свого із призначенням ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів і вироків у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на невідповідність призначеного покарання внаслідок його м'якості та неправильне застосування в зв'язку з цим закону про кримінальну відповідальність.

Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те що,маючи намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в середині жовтня 2015 року на сміттєзвалищі смт. Ситківці Немирівського району Вінницької області виявив 8 дикоростучих рослин коноплі, які він шляхом зриву умисно придбав та в подальшому переніс до гаражного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння по АДРЕСА_1, у якому він мешкає, де шляхом висушування та подрібнення виготовив з них наркотичний засіб - канабіс, який умисно зберігав для власного вжитку у цьому ж приміщенні до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 1 лютого 2016 року.

Згідно висновку експерта № 139 від 16 лютого 2016 року, вилучена з гаражного приміщення ОСОБА_2 подрібнена речовина рослинного походження, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 39,68гр.

Окрім цього, ОСОБА_2, маючи намір на надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, в період з середини жовтня 2015 року по кінець січня 2016 року умисно, періодично надавав ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приміщення гаражу, що розташований на території домоволодіння по АДРЕСА_1 у якому він мешкає, для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу, шляхом куріння через власноруч зроблений ним пластиковий пристрій, виготовлений з двох полімерних пляшок, який 1 лютого 2016 року був вилучений працівниками поліції.

Згідно висновку експерта № 140 від 25 лютого 2016 , в нашаруванні речовини, яка містилась з внутрішньої сторони верхньої частини пластикового пристрою, вилученого з гаражного приміщення ОСОБА_2, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,009 г..

Згідно цього ж висновку експерта, у нашаруванні речовини, яка містилась з внутрішньої сторони поверхні фрагмента фольгованого паперу, який знаходився на верхній частині пластикового пристрою, вилученого з гаражного приміщення ОСОБА_2, також міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою у перерахунку на висушену речовину 0,003 г

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення прокурора, який просив задовільнити його апеляційну скаргу; заперечення проти її задоволення обвинуваченого; виступи їх в судових дебатах, а ОСОБА_2 ще і в останньому слові в підтримання висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного вироку суду із наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого, при обставинах викладених у вироку, ніхто із учасників кримінального провадження не оскаржував, дослідження їх проводилось в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому в цій частині вирок не підлягає перевірці, як і правильність юридичної оцінки скоєного.

При визначенні ОСОБА_2 виду і розміру покарання за відсутності обтяжуючих покарання обставин місцевий суд врахував пом'якшуючі - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, які в апеляційній скарзі не спростовуються.

В якості виключних обставин, що дали підстави суду перейти до іншого виду реального покарання у виді штрафу за ч.1 ст.317 КК України, суд визнав надто складний сімейний стан - знаходження на утриманні обвинуваченого чотирьох малолітніх дітей, матері - пенсіонерки, інваліда першої групи, нерухомої та повністю сліпої бабусі, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Позбавлення можливості ОСОБА_2 здійснювати за ними догляд залишив би всіх у вкрай загрозливому стані. Усвідомлення обвинуваченим даних обставин зменшує ступінь його суспільної небезпечності.

Апелянт не заперечив і не поставив під сумнів рішення суду в цій частині, а лише просив скасувати вирок суду із-за неврахування обтяжуючої обставини - рецидиву злочину, оскільки ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України.

Проте, суд не бере до уваги дані доводи, оскільки обвинувачення ОСОБА_2 не містить жодних обставин, що обтяжують покарання. Тому суд не вправі був вийти за межі обвинувачення, що порушило би право ОСОБА_2 на захист та було би підставою до скасування вироку.

На переконання суду зазначена обставина не може впливати, на скасування вироку суду із-за м'якості покарання.

Інших аргументів, які впливали на зміну чи скасування вироку суду, апеляція не містить.

Норми ст.421 КПК України не допускають погіршення правового становища обвинуваченого за своєю ініціативою.

В зв'язку з чим, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 06.05.2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

Р.І. Нешик Ю.Г. Олексієнко В.П. Дедик

З оригіналом вірно: