Рішення № 6120546, 21.04.2009, Чистяківський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Торезький міський суд Донецької області)

Справа № 2-950/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 квітня 2009 року м. Торез

Торезький міський суд Донецької області у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Анцибор І.Ю.

За участю прокурора Полозюк І.Л.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора м. Тореза в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” про визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язання відповідача до вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Згідно позову, ОСОБА_2 є власником жилого будинку за адресою: м. Торез, вул. Байкальська, б. 97, та є споживачем електричної енергії, яку йому постачає підприємство Торезький РЕМ ВАТ „Донецькобленерго”. 16.01.2009 року представниками енергопостачальної організації було проведено дотримання ОСОБА_2 Правил користування електричної енергією для населення (далі - ПКЕЕН), за результатами якою був складений акт про порушення останнім ПКЕЕН № 077530, за результатами якого ОСОБА_2 23.01.2009 року були нараховані збитки, які він має відшкодувати енергопостачальній організації, в розмірі 16565,04 гривень. 24.01.2009 року його будинок був відключений від мережі енергопостачання. Прокурор який представляє інтереси ОСОБА_2, оскільки той є інвалідом 3 групи та через свій фізичний стан сам не може захистити свої права та представляти свої інтереси, вважає дії ВАТ „Донецькобленерго” по нарахуванню збитків та відключенню енергопостачання протиправними, оскільки вказані в акті про порушення ПКЕЕН відомості не відповідають дійсності, а перевірка та припинення енергопостачання були проведені з порушенням вимог чинного законодавства.

Прокурор просить, з врахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 113-115), просить:

- визнати дії відповідача з приводу відключення електричної енергії в будинку ОСОБА_2 неправомірними;

- визнати дії відповідача щодо нарахування ОСОБА_2 збитків на суму 16565,04 гривень неправомірними;

- зобов’язати відповідача за власний рахунок відновити енергопостачання ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув. Надав суду письмову заяву (а.с. 28), згідно якої підтвердив повноваження прокурора на представництво його інтересів, просить справу розглянути у його відсутність.

Прокурор Полозюк І.Л. в судовому засіданні підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви на яких втни ґрунтуються.

Представник відповідача ВАТ “Донецькобленерго” ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки на думку відповідача факт розкрадання електричної енергії мав місце і всі дії відповідача як з приводу припинення енергопостачання так і розрахунку завданих збитків є правомірними. Підстави для відновлення енергопостачання відсутні.

В судовому засіданні були:

- досліджені у якості речових доказів прилади які використовувалися представниками енергопостачальної організації при проведенні перевірки у ОСОБА_2: ПВС-02Б, яким замірювалася сила струму на вводі від опори в будинок позивача при нічному замірі, та сигналізатор прихованої електричної проводки Е121 (Дятел), за допомогою якого було виявлено порушення;

- досліджені надані сторонами письмові докази (документи, що підтверджують право власності позивача на будинок, документи щодо встановлення у позивача трьохфазного електролічильника, документи що підтверджують повноваження представників енергопостачальної організації на проведення перевірки дотримання ПКЕЕН у позивача, документи що складалися представниками енергопостачальної організації при проведенні перевірки та подальшому провадженні за актом про порушення ПКЕЕН);

- допитані у якості свідків син позивача ОСОБА_3 а також працівники Торезького РЕМ щодо обставин проведення перевірки: майстер бригади з виявлення порушень та відключень ОСОБА_4, контролер енергозбуту ОСОБА_5, інженер групи технічного аудиту ОСОБА_6, електромонтер з експлуатації електролічильників ОСОБА_7, електромонтер ОСОБА_8, заступник начальника з енергонагляду ОСОБА_9

На підставі досліджених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини:

На підставі оцінених в сукупності копії технічного паспорту на жилий будинок (а.с. 97-98), копії довідки з місця проживання позивача (а.с. 20), пояснень прокурора та не оспорювання зазначеної обставини відповідачем, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будинку № 97 по вул. Байкальській, м. Тореза, Донецької області. На підставі оцінених в сукупності копії особового рахунку позивача (а.с. 96), документів, що встановлення позивачеві трифазного лічильника (103, 104), копій та витягів зі статутних документів відповідача (а.с. 30-36), пояснень представника відповідача, судом встановлено, що позивач є споживачем електричної енергії, яка поставляється ВАТ „Донецькобленерго” через структурну одиницю Харцизькі електричні мережі. Безпосереднім постачальником електричної енергії позивачеві є Торезький район електричних мереж, який є виробничим структурним підрозділом Харцизьких електричних мереж. В письмовій формі договір на постачання електричної енергії між сторонами не укладено, хоча між сторонами виникли договірні відносини, оскільки відповідач поставляв позивачеві електричну енергію, позивач в свою чергу споживав її та оплачував згідно встановлених тарифів. На позивача в Торезькому РЕМ заведено особовий рахунок № 140205079. Електроенергія, що споживається позивачем, обліковується за допомогою електролічильника, встановленого позивачеві 31.10.2006 року. На підставі оцінених в сукупності копії розпорядження про організацію рейдів № 62/36 (а.с. 84), журналу реєстрації нарядів та розпоряджень (а.с. 85-86), журналу реєстрації інструктажів, пояснень представника відповідача та показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судом встановлено, що в.о. начальника Торезького РЕМ ОСОБА_10 були видано розпорядження рейдовій бригаді, до складу якої увійшли відповідальний за роботу бригади – заступник начальника Торезького РЕМ з енергонагляду ОСОБА_9, електромонтери ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 та водій ОСОБА_12, на перевірку 16.01.2009 року з 02 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. дотримання ПКЕЕН побутовими споживача в приватному секторі м. Тореза, який обслуговується від трансформаторних підстанцій 71, 212, 72, в тому числі й вул. Байкальської. На підставі оцінених в сукупності речового доказу – приладу ПВС-02Б, копії змінного завдання рейдової бригади (а.с. 90), показань свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судом встановлено, що при замірі о 03 год. 50 хв. за допомогою приладу ПВС-02Б навантаження на вводі в будинок позивача, членами рейдової бригади було встановлено, що найбільше навантаження складає: на фазних проводах - 5,2 А, 5,0 А, 9,5 А, на нульовому проводі - 1 А, що обумовило потребу у додатковій перевірці споживача. На підставі оцінених в сукупності речового доказу сигналізатору прихованої електричної проводки Е121 (Дятел), копії паспорту до вказаного приладу (а.с. 89), копії акту про порушення ПКЕЕН (а.с. 91), показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6; ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, судом встановлено, що під час перевірки вказаною рейдовою дотримання ОСОБА_2 ПКЕЕН в його будинку за вищевказаною адресою було виявлено підключення до ввідного кабелю, який був прокладений в підлозі гаражу, перед електролічильником іншого мідного кабелю з перерізом однієї жили 4,0 кв.мм кабелю з наступним підключенням його до 4 автоматичних вимикачів по 16 А кожний. ОСОБА_2 факт порушення визнав. У зв’язку з потребою оформлення результатів перевірки трифазного лічильнику на спеціальних бланках, які члени рейдової бригади при собі не мали, ОСОБА_9 був викликаний інженер групи технічного аудиту Торезького РЕМ ОСОБА_6. За результатами перевірки представниками енергопостальної організації на місці було складно акт про порушення ПКЕЕН № 077530, згідно якого ОСОБА_2 здійснив „самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника повз засіб обліку приладу, виявити яке представники енергопостачальної організації при проведенні контрольного огляду не могли – змонтована прихована проводка, котра підключена до 4 автоматів (по 16 А кожен), напруга живлення безоблікового кабелю дорівнює 380 В”. Акт підписаний п’ятьма представниками енергопостачальної організації та самим позивачем без зауважень, копію акту вручено під підпис ОСОБА_2 Позивача запрошено до Торезького РЕМ 20.01.2009 року о 09 год. 00 хв. для участі у розгляді акту. На підставі оцінених в сукупності копії заяви позивача до Торезького РЕМ про перенесення засідання комісії (а.с. 15), копії протоколу № 6 від 23.01.2009 року засідання комісії Торезького РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (а.с. 94), розрахунку збитків за актом (а.с. 95), судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 від 20.01.2009 року через хворобу останнього засідання комісії Торезького РЕМ з розгляду акту про порушення ПКЕЕН у відношення позивача було перенесене з 20.01.2009 року на 23.01.2009 року. 23.01.2009 року акт було розглянуто на засіданні відповідної комісії Торезького РЕМ, яка дійшла висновку про те, що акт складено у відповідності до п. 53 ПКЕЕН і розрахунок суми недооблікованої електричної енергії слід здійснити згідно п. 3.1.6 Методики розрахунку нарахувань за актами. Відповідачем на підставі акту було здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку, позивачем без обліково спожито 68001 кВт вартістю 16565,04 гривень за період з 31.10.2006 року (з часу встановлення електричного лічильника) по 16.01.2009 року. На підставі оцінених в сукупності особового рахунку позивача (а.с. 96) та пояснень представника відповідача, судом встановлено, що 24.01.2009 року електропостачання в будинок позивач було припинене відповідачем і будинок залишається знеструмленим і на час розгляду справи в суді.

Аналізуючи правовідносини, що є предметом судового розгляду суд враховує наступне:

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність.

Згідно п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п. 53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення.

Згідно п. 35 цих же правил, енергопостачальник має право відключити споживача у разі:

- самовільного підключення до електричної мережі;

- розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби;

- порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості;

- неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами;

- невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії;

- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Згідно п. 3.1. “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, методика застосовується в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту України на розрахункових засобах обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку) та за умови підтвердження Експертизою факту втручання споживача в роботу засобів обліку; 2) пошкодження пломб енергопостачальника в місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному у порядку, встановленому ПКЕЕН або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку, та за умови підтвердження Експертизою факту пошкодження пломб; 3) зриву пломб енергопостачальника в місцях, вказаних в акті про збереження пломб, складеному у порядку, встановленому ПКЕЕН, або іншому документі, який підтверджує факт пломбування розрахункових засобів обліку; 4) пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо) або їх викрадення, установлення перемички, що шунтує коло струму лічильника, використання різноманітних пристроїв з метою зміни показів засобу обліку, зміна положення лічильника після його встановлення, інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку. 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії; 7) використання "штучного нуля" з метою поза облікового споживання електричної енергії. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... відновлення становища, яке існувало до порушення. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що сукупністю досліджених в судовому засідання доказів встановлено, що перевірка у побутового споживача ОСОБА_2 представниками енергопостачальної організації була проведена без суттєвих порушень встановленої процедури, які могли б вплинути на правомірність самого проведення перевірки, і при перевірці дійсно було виявлено розкрадання ОСОБА_2 електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії. Однак результати перевірки були оформлені неналежним чином. Виявлене у ОСОБА_2 порушення ПКЕЕН хоча й було описано в акті про порушення ПКЕЕН як таке, що має ознаки розкрадання електричної енергії (змонтована прихована проводка), але кваліфіковане як “самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника повз засіб обліку приладу ”. Допитані як свідки члени рейдової бригагади та представник відповідача не змогли пояснити які “прилади” мали обліковуватися “засобом”, і яким нормативним документом передбачено відповідальність за самовільне підключення електропроводки “повз засіб обліку приладу”. Суд не приймає до уваги посилання свідків та представника відповідача на те, що були переплутані місцями слова, оскільки незалежно від того, яким чином розташувати слова у словосполученні “засіб обліку приладу”, його сенс усе одно буде суттєво відрізнятися від словосполучення “засіб обліку електричної енергії”. Суд виходить з того, що акт про порушення ПКЕЕН є основним документом, який складається за результатами перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН, є єдиною підставою, у разі виявлення розкрадання електричної енергії, для припинення електропостачання споживачеві, розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії і у разі якщо виявлене порушення належним чином в акті про порушення ПКЕЕН не зафіксоване, зазначена обставина перешкоджає подальшому здійсненю енергопостачальною орагніазцією вищевказаних дій. Зазначене в акті, як порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН, “самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника повз засіб обліку приладу” по-перше, не відповідає фактичним обставинам, по-друге, не є розкраданням електричної енергії, та по-третє, взагалі не передбачене ні ПКЕЕН, ні Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, як правопорушення в сфері електроенергетики. Враховуючи, що факт розкрадання електричної енергії належним чином зафіксований не був, відключення домоволодіння позивача від мережі електропостачання з цієї підстави, як і розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок розкрадання електричної енергії, є протиправними, право позивача на користуання електричною енергією є порушеним з моменту припинення електропостачання і підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - відновлення становища, яке існувало до порушення (відновлення електропостачання) відповідає вимгам закону та фактичним обставинам справи. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 8,50 гривень. Враховуючи, що цивільний позов подано прокурором, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягненню не підлягають. Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” № 575/97-ВР від 16 жовтня 1997 року, п. 35, 48, 53 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, п. 3.1. “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 та ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд, В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора м. Тореза в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” – задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” по відключенню енергопостачання жилого будинку за адресою: Донецька обл., м. Торез, вул. Байкальська, б. 97 та нарахування збитків у сумі 16565 гривень 04 копійки за актом № 077530 від 16 січня 2009 року – протиправними.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” (84601, Донецька обл., м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) за власний рахунок відновити постачання електричної енергії ОСОБА_2 за адресою: Донецька обл., м. Торез, вул. Байкальська, б. 97.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в дохід держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п’ятдесят) копійок.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею Сенчишиним Ф.М.

Суддя Торезького міського суду Ф.М. Сенчишин