Ухвала суду № 61205172, 09.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

09 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 814/2882/14

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ТОВ «Сантехцентр-2010» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сантехцентр-2010» відмовлено.

8 серпня 2016 року ТОВ «Сантехцентр-2010» подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України позивачем при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Проте, разом з апеляційною скаргою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В клопотанні апелянт посилається на відсутність коштів для справляння судового збору при подачі апеляційної скарги до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об’єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Згідно ст. 5 названого Закону визначено виключний перелік пільг щодо сплати судового збору. Пільги передбачені названою статтею на апелянта не розповсюджуються.

Відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Із врахуванням викладеного, суддя не знаходить наявність обґрунтованих підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання ТОВ «Сантехцентр-2010» про звільнення від сплати судового збору у справі слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 2679 грн. 60 коп. на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одеси/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, судовий збір не сплачено, подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 КАС України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехцентр-2010» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 10 жовтня 2016 року.

Роз’яснити, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Золотніков