Ухвала суду № 61204568, 16.12.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1683/14-к

Номер провадження № 1-кс/315/139/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

16 грудня 2014 рокум. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., при секретарі: Прокопенко С.М., за участю прокурора: Лукаша Д.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

1) 18.01.2010 році Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

2) 24.11.2010 році Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці. 18.07.2013 році був звільнений з Бережанської ВК Тернопільської області умовно-достроково з не відбутим терміном 3 місяці 24 дня.

3) 08.09.2014 року, Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 357 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування з іспитовим строком 1 рік;

якому оголошено про підозру у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2014 року до суду звернулася старший слідчий СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке було погоджено з прокурором Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_3

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміну знову, скоїв корисливі злочини.

11.09.2014 року, близько о 13:00 годині, в м. Гуляйполе, Запорізької області, ОСОБА_2, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвірї домоволодіння №13, що розташоване по вул. Потайна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Lenovo A390T, який належний ОСОБА_4, вартістю 838,50 грн., чим спричинив майнову шкоду. З викраденим зник.

Діючи повторно, 10.11.2014 року, близько 23.00 годин, в м. Гуляйполе, Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись в приміщенні станції з технічного обслуговування автомобілів, розташованого по вул. Герцена, 3, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, вартістю 60000 грн., чим спричинив майнову шкоду. Вказаним автомобілем прослідував до с. Чубарівка, Пологівського району.

Діючи повторно, 15.12.2014 року, близько о 13:30 годин, в м. Гуляйполе, Запорізької області, ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в жилому будинку домоволодіння №204, що розташоване по вул. Леніна, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон Nokia asha-300, вартістю 849 грн., в

якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., та мобільний телефон Nokia Q-670, вартістю 400 грн., в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 1269 грн. З викраденим зник.

У звязку з цим 15.12.2014 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України

Факт скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України підтверджується обставинами встановленими під час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження.

Далі в клопотанні зазначив, що в звязку з цим, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи на іспитовому терміні знову вчинив ряд злочинів у звязку з чим обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у скоєнні умисних тяжкого і середньої тяжкості злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, на момент скоєння злочину досяг 20-річного віку та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі. Наявні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду ( так як ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та мешкає в різних місцях, має негативну репутацію, не має постійного місця роботи, доходів та сімї, схильний до вживання спиртних напоїв, а отже має слабкі соціальні звязки. Також ОСОБА_2 вчинив умисні злочини, перебуваючи на іспитовому строку, у звязку з чим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі знаючи про це він може залишити своє місце мешкання та переховуватися від слідства та суду);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (ОСОБА_2 раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, перебуває на іспитовому строку. Однак, ОСОБА_2 знаючи про вищевикладене, знову вчиняє тяжкий злочин та середньої тяжкості із корисливих мотивів).

Також, у клопотанні зазначено, що враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, тому є наявними підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На підставі викладеного, просить клопотання задовольнити.

В судовому слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з тих підстав, які в ньому викладені.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за тих обставин, які викладені в ньому, просить суд його задовольнити та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні прохав застосувати більш мякий запобіжний захід, зазначивши, що не зможе сплатити відшкодування потерпілим.

Заслухавши слідчого, з'ясувавши думку прокурора та пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

11.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080220000731, було внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_4 про те, що 11.09.2014 року, близько 13.00 години, в м. Гуляйполе Запорізької області, по вул. Потайна, на території подвіря домоволодіння № 13, у ОСОБА_4, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8, при невідомих обставинах зник мобільний телефон Lenovo A390T. Крадіжкою ОСОБА_4 був спричинений майновий збиток на суму близько 1300 грн.

10.11.20014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080220000859, було внесено повідомлення потерпілого ОСОБА_5, про те, що в ніч на 10.11.2014 року, з території СТО МАГНІТ, яке розташоване по вул. Герцена, 3, в м. Гуляйполе Запорізької області, що належить ОСОБА_5, невстановлена особа, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_2.

15.12.20014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014080220000922, було внесено повідомлення потерпілої ОСОБА_9 про те, що 15.12.2014

року, близько 14.00 години, в м. Гуляйполе гр.. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні будинку № 204 по вул. Леніна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку двох мобільних телефонів Нокіа, які належали ОСОБА_6

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_2 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що підтверджується наданими слідчому судді доказами, а також наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість скоєння кримінального правопорушення, що підтверджується репутацією підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та має непогашену судимість. Крім того, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи, що підозрюваний не одружений, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, але не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків у підозрюваного з місцем свого проживання та підтверджує його можливість щодо переховування від органів досудового розслідування, чим може порушити п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Тобто, наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду: так як ОСОБА_2 не має постійного місця проживання та мешкає в різних місцях, має негативну репутацію, не має постійного місця роботи, доходів та сімї, схильний до вживання спиртних напоїв, а отже має слабкі соціальні звязки. Також ОСОБА_2 вчинив умисні злочини, перебуваючи на іспитовому строку, у звязку з чим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі знаючи про це він може залишити своє місце мешкання та переховуватися від слідства та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_2 раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, перебуває на іспитовому строку. Однак, ОСОБА_2 знаючи про вищевикладене, знову вчиняє тяжкий злочин та середньої тяжкості із корисливих мотивів.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п. п. 1-8, 10 ч. 1 ст. 178 КПК України.

Про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов'язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України та домашнього арешту, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких ОСОБА_2 пред'явлена обґрунтована підозра, характеристика його особи, а також те що останній, не має на території Гуляйпільського району Запорізької області тісних соціальних зв'язків (своєї сімї не має, не має постійного місця проживання), тому, знаючи, що може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, може залишити місце свого мешкання, не повідомивши органи досудового слідства. Підозрюваний не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорій тяжкого та середньої тяжкості.

Частиною п'ятою ст. 182 КПК України, передбачений розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2, його репутацію, суд вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Гуляйпільського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не депутата, не військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів у Вільнянському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту - з 16 грудня 2014 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави за кримінальними провадженнями № 12014080220000731 від 11.09.2014 року, № 12014080220000859 від 10.11.2014 року, № 12014080220000922 від 15.12.2014 року, за його підозрою сумі 24360 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчих та прокурора за кримінальними провадженнями за підозрою ОСОБА_2 за їх викликами та за викликами до суду,

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи,

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянського слідчого ізолятора № 11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_2 після її проголошення.

Строк дії цієї ухвали закінчується 16 лютого 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_10