Ухвала суду № 61204442, 09.09.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/645/16-к

ЄУН 226/645/16-к

Провадження № 1-кп/226/98/2016

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

9 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Хижняка О.В.,

учасники судового процесу:

прокурор Білобловський Р.В.,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відсутні),

захисник ОСОБА_3,

обвинувачений ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016050490000208 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Димитрова Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвалою суду від 19 липня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2016 року включно.

У зв'язку із закінченням строку раніше обраного запобіжного заходу, прокурором ініційоване питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Доводами необхідності продовження строку тримання під вартою, прокурор зазначає те, що обвинувачений може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість обвинувачення, яке йому інкримінується і визначену законом міру покарання за цей злочин. Обвинувачений не працював, дітей, або інших осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв*язків. Обраний раніше у даній справі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачений порушував, у зв*язку з чим був оголошений у розшук. Обвинувачений і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, і зараз стосовно нього є декілька порушених кримінальних проваджень, у тому числі за вчинення тяжких корисливих злочинів, тобто обвинувачений схильний до вчинення злочинів даної категорії і перебуваючи на волі зможе продовжити протиправну діяльність, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити усунення даних ризиків.

Захисник ОСОБА_3 залишив вирішення даного питання на розсуд суду, обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання його під вартою не заперечував.

Відповідно до частин першої та третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, зокрема, за правилами статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, раніше засуджувався за вчинення аналогічних злочинів, не одружений, дітей не має, на час затримання не працював, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв*язків, джерела постійного доходу для існування. Оскільки, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, за відсутності будь-яких стримуючих його належну процесуальну поведінку факторів, обвинувачений, перебуваючи на свободі, зможе сховатися від органів правосуддя, продовжити злочинну діяльність, суд дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Приймаючи до уваги неможливість з об*єктивних причин винесення вироку у кримінальному провадженні до спливу визначеного раніше обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання його під вартою та що наведені ризики, які також були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, суд вважає за необхідне дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому продовжити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 199, ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 8 листопада 2016 року включно та тримати його у Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області.

Копію ухвали направити прокурору Красноармійської місцевої прокуратури, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко