Рішення № 61203864, 31.08.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10997/16-ц

Провадження № 2/234/4634/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк, який є правонаступником прав та обовязків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 14.07.2016р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 30.11.2010р ОСОБА_1, відповідач у справі, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ „ПриватБанк, згідно до якої отримав кредитну картку «Універсальна». 25.09.2013р відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів, якої відповідач отримав кредит в розмірі 7000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання щодо Договору про надання банківських послуг виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 16.06.2016р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 60 266,05грн, яка складається з наступного: 15121,55грн - заборгованість за кредитом; 41798,50грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 2846,00грн штраф (процентна складова). Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 25.09.2013р у загальному розмірі 60 266,05грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1378грн.

Представник ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 підтримав вимоги позову в повному обсязі просив їх задовольнити, та надав до суду заяву про розгляд справу без участі представника, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. В заяві просив стягнути з відповідача на користь Банку судові витрати в розмірі 630грн, повязані з оплатою оголошення у газеті про виклик відповідача до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданої Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ „ПриватБанк № б/н, укладеної 30.11.2010р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1, вбачається, що останній отримав кредитну картку «Універсальна», яку 25.09.2013р було переоформлено на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» відповідно до Тарифів, згідно до якої відповідач отримала кредит в сумі 7000грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.

Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 25.09.2013р, станом на 16.06.2016р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 60 266,05грн, яка складається з наступного: 15121,55грн - заборгованість за кредитом; 41798,50грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 2846,00грн - штраф (процентна складова).

Підписання Анкети-Заяви разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», яка викладена на банківському сайті, є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будьякого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, та складають між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 16.06.2016р, у відповідача за Договором № б/н від 25.09.2013р виникла заборгованість, яка складається із: 15121,55грн заборгованості за кредитом; 41798,50грн - заборгованості по процентам за користування кредитом, а всього в сумі 56 920,05грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково.

Крім цього, відповідно дост.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно п.11розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-рзатверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Макіївка (Макіївська міська рада).

Відповідно до копії паспорту (серія ВА №337079, виданого 14.10.1996р Кіровським РВ Макіївського МВ УМВС України в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена АДРЕСА_1.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача штрафи: 500грн - штраф (фіксована частина), 2846,00грн - штраф (процентна складова), за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 16.06.2016р, а тому підлягає застосуваннюст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно зазначеногоЗаконуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року.

Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем штрафів в загальній сумі 3346,00грн (із яких фіксована частина - 500грн, та процентна складова 2846,00грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1378грн та судові витрати, повязані з оплатою Банком оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 630грн.

Керуючись ст.ст.526, 527, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р, ст.ст.10, 60, 76, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2949100159, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, на рахунок №29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299):

- заборгованість за Кредитним договором № б/н від 25.09.2013р, яка склалась станом на 16.06.2016р у сумі 56 920,05грн (пятдесят шість тисяч девятсот двадцять гривень, 05коп);

- витрати по сплаті судового збору в сумі 1378грн та судові витрати, повязані з оголошення в газету в сумі 630грн, а разом в сумі 2008грн (дві тисячі вісім гривень, 00коп).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Лутай