Ухвала суду № 61203057, 08.09.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/1683/16-а

У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_2, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сектору культури Білопільської районної державної адміністрації в особі ОСОБА_2, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування.

08 вересня 2016 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 надійшов зустрічний адміністративний позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 завідувача сектором культури Білопільської РДА, в якому остання просить встановити факт перебування в трудових відносинах із 01 вересня 2015 року із Комунальним закладом Білопільської районної ради «Початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад «Білопільська музична школа» на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи та викладача за сумісництвом, зобовязати видати наказ, здійснити запис у трудовій книжці; визнати незаконним та скасувати розпорядження директора КЗ БРР ПСМНЗ «Білопільська музична школа» ОСОБА_1 без номера і назви від 01 вересня 2016 року про відсторонення від роботи; визнати незаконними та скасувати накази завідувача сектору культури Білопільської РДА ОСОБА_2 №4 від 31 серпня 2015 року «Про ОСОБА_1 В.», та №7 від 14 вересня 2015 року «Про ОСОБА_1 В.»

Представник третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 просив долучити до матеріалів адміністративної справи зустрічний адміністративний позов ОСОБА_3 і допустити останню до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_6 проти задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 заперечували, посилаючись на те, що заявлені вимоги не повязані жодним чином із позовними вимогами ОСОБА_1 і мають розглядатися окремо, при чому частина з них - в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача - сектору культури Білопільської районної державної адміністрації ОСОБА_2 клопотання представника третьої особи підтримала.

Представник відповідача - Білопільської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_7 при вирішенні клопотання представника третьої особи поклався на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 не підтримала.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6, представників відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 і третю особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, зустрічний позов ОСОБА_3 та додані до нього матеріали суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

Зі змісту зустрічного адміністративного позову вбачається, що між сторонами існує спір з приводу перебування ОСОБА_3 у трудових відносинах із комунальним закладом, який очолює на даний час позивач за первісним позовом ОСОБА_1 Даний спір жодним чином не пов'язаний із предметом адміністративного позову ОСОБА_1 і має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Суд вважає, що допуск ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами є недоцільним і призведе до затягування судового розгляду первісного позову ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_3 не позбавлена права звернутися до суду із заявленими позовними вимогами в окремому провадженні.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 про допуск ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і повернення зустрічного позову з доданими до нього документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 107, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи за довіреністю ОСОБА_5 про допуск ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору залишити без задоволення.

Зустрічний адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з додатками повернути заявнику і розяснити, що вона не позбавлена права звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами в окремому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд в частині повернення зустрічного позову протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: