Постанова № 61202767, 01.09.2016, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1065/16-п

Провадження № 3/321/306/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного Управління держпраці у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 приватний підприємець, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Під час виконання посадових обовязків, маючи організаційно - розпорядчі функції, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, використовуючи працю найманих працівників порушує законодавство про працю, що встановлене під час проведення перевірки додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування і зафіксовано актом перевірки №08-22-0010/0507 від 14.07.16р. а саме: допустив, що відповідно до табелю обліку робочого часу за березень 2016 року робітник СТФ ОСОБА_2JI. працював з 01 по 09 березня без вихідних днів, що суперечить вимогам ст.50 КЗпІІ України де вказано, що: «нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень. Підприємства і організації при укладенні колективного договору можуть встановлювати меншу норму тривалості робочого часу, ніж передбачено в частині першій цієї статті.»

В даному випадку також порушено вимоги ст.52 КЗпПУ згідно якої «На тих підприємствах, в установах, організаціях, де за характером виробництва та умовами роботи запровадження п'ятиденного робочого тижня є недоцільним, встановлюється шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. При шестиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи не може перевищувати 7 годин при тижневій нормі 40 годин, 6 годин при тижневій нормі 36 годин і 4 годин при тижневій нормі 24 години. П'ятиденний або шестиденний робочий тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з профспілковим комітетом з урахуванням специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою Радою народних депутатів» та порушено вимоги ст. 70 КЗпПУ, де передбачено: « Тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години».

Допустив, що працівникам не нараховуються кошти за роботу в святкові та не робочі дні. Так, відповідно до табелів обліку робочого часу за березень та травень 2016 року працівник СТФ ОСОБА_2JI. працював 8 березня та 1 і 9 травня 2016 року (зазначені дні визначені святковими згідно ст.73 КЗпПУ), відповідно до розрахункових відомостей за березень та травень 2016року ОСОБА_2JI. не нараховані кошти за роботу в святкові дні, чим порушено ст.107 КЗпПУ, якою передбачено, що робота у святковий і неробочий день (частина четверта статті 73) оплачується у подвійном розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3)працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно, ним скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП. Подібних порушень більше не повториться.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1В вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про винність ОСОБА_1В у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та необхідністю призначення йому адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується наданими доказами та його поясненнями.

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 41, ст. ст. 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.41 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) гривень, стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 31113106700185, Код одержувача 34676969, Банк платника: ГУДК у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, Код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., стягнув вказану суму в прибуток держави на розрахунковий рахунок 31217206700185, Код ЄДРПОУ суду: 37297408, отримувач коштів:УДКСУ у Михайлівському районі 22030001, Код отримувача ( Код за ЄДРПОУ): 37830868, МФО 813015.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Михайлівського районного суду А.М. Ворожбянов

Запорізької області