Ухвала суду № 61202742, 09.09.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/783/16-ц

Провадження № 2-п/273/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, представника останньої ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ОСОБА_3звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2016 року по справі № 273/783/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Обгрунтовуючи вимоги заяви, ОСОБА_3 зазначила, що копію заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 29.07.2016 року по справі № 273/783/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та до неї про стягнення заборгованості вона отримала 04.08.2016 року .

Відповідач ОСОБА_3зазначає, що не зявилася у судове засідання у звязку з тим , що не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, оскільки судова повістка повернулася із відміткою «за закінченням терміну зберігання», а у суду була можливість для повторного надсилання повістки, однак при відсутності доказів її відсутності за адресою проживання (реєстрації) суд, помилково застосувавши ч.5 ст.74 ЦПК України, прийшов до висновку, що вона належним чином повідомлена про дату та час судового розгляду.

Внаслідок неналежного повідомлення про дату та час судового засідання її було фактично відмовлено у доступі до правосуддя та позбавлено можливості скористатися правами, наданими процесуальним законом для відповідача: висловити свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, взяти участь у розгляді справи особисто або через представника; знайомитися з матеріалами справи, брати участь у дослідженні доказів, заявити клопотання про зменшення розміру пені, надати докази, що підтверджують її дохід та неспроможність платити непосильну пеню, надати докази, що банк свідомо сприяв збільшенню розміру збитків, спростувати розрахунки банку її розрахунками, заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Також ОСОБА_3 вважає, що судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема договорам кредиту та поруки, не перевірено розрахунків банку, внаслідок чого рішення є необгрунтованим та незаконним.

Крім цього, не враховано, що договір поруки на час звернення позивача з позовом до суду припинився , так як позивачем пропущено 6-місячний строк для предявлення вимоги до поручителя .

Також суд не врахував, що нарахування та стягнення відсотків за користування коштами , які повернуті банку, є неправомірними; не обгрунтовано правомірності стягнення відсотків та пені у розмірах, передбачених договором після закінчення строку повернення кредиту.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали із підстав, зазначених у ній.

Відповідач ОСОБА_2 вважає заяву про перегляд заочного рішення обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви відповідача, так як підстави для скасування заочного рішення по справі відсутні.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності , приходить до наступного висновку.

Судом встановлено , що заочним рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 29.07.2016 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, 16 травня 1957 року народженя, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" по кредитному договору №54_21-05/08-МФ від 29 травня 2008 року , з яких: донараховані відсотки за користування кредитом 5710 грн. 95 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту , відсотків та щомісячної комісії 5710 грн. 95 коп. та судові витрати у розмірі по 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. з кожного ( а.с. 58-60).

У строк, визначений ст. 228 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В ході розгляду справи судова повістка на імя відповідача ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України , направлялись судом рекомендованою поштою зі зворотнім повідомленням за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою м. Баранівка , вул. Калинова ( Комсомольська ) 72, що підтверджується повідомленням Баранівського РС УДМС України в Житомирській області від 08.07.2016 року за № 14/632 (а.с.57) .

Надіслана судом за місцем реєстрації відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового звязку без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 ( із змінами та доповненнями) передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність даних про повернення до суду судової повістки на імя відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання» ( а.с. 36), що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового звязку здійснюється за відсутності осіб. Тому суд вважає відповідача таким, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно, вказані обставини стали підставою для винесення заочного рішення від 29 липня 2016 року . Стаття 224 ЦПК України, де передбачені умови проведення заочного розгляду справи , не містить такої вимоги як повторне направлення судової повістки відповідачу в разі її повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ні в заяві про перегляд заочного рішення, ні в судовому засіданні відповідачем не надано посилання на докази, які маються істотне значення для правильного вирішення справи та які не враховані судом при вирішенні позовних вимог.

Суд не бере до уваги ті обставини, на які посилається відповідач як на підставу скасування заочного рішення - щодо можливості зменшення розміру стягнутої пені , так як її розмір не перевищує сумі нарахованих відсотків.

Також суд вважає, що договор поруки по справі не припинено, так як підставою для такого припинення може бути недотримання кредитором строку звернення до суду із вимогами до поручителя ( шестимісячного строку згідно вимог ст. 559 ч. 4 ЦК України) .

Суд вважає, що такий строк дотримано кредитором , як строк виконання зобовязання визначено 28 листопада 2009 року, а з первісним позовом позивач звернувся до суду 09 березня 2010 року . Винесення судом рішення не припинило існування між сторонами правовідносин по виконанню умов кредитного договору. В подальшому виконавче провадження було закрито 22 січня 2016 року ( а.с. 17) . Позивач звернувся із вимогою до боржників про погашення боргу , що залишився , 29 квітня 2016 року ( а.с. 18) , і до суду 27 червня 2016 року .

Правомірність нарахування пені обгрунтовується п. 6.1 укладеного між сторонами кредитного договору.

Безумовною підставою для скасування заочного рішення є дотримання вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України, проте відповідачем не надано суду жодних обставин, передбачених даною нормою закону, які б слугували для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 273/783/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя О.П. Михалюк