Ухвала суду № 61202715, 06.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5140/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1744/К/16 суддя Тихомиров І.В.

Категорія - 54 (ІІ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря: Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4,

представники відповідача ОСОБА_3 медичного училища - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 листопада 2015 року ухвалою цього ж суду зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 23 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, а саме: судом не враховано, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху вона не отримувала.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, які, кожна окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представників відповідача ОСОБА_3 медичного училища - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 відповідно до ухвали суду від 23 липня 2015 року у встановлений термін, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається попаною в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано останній строк на усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали (а.с. 5).

Ухвала суду від 23 липня 2015 року не була отримана ОСОБА_2 на момент постановлення ухвали від 16 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, адже поштова кореспонденція поверталася до суду відділенням зв'язку з відміткою «закінчення строку зберігання» (а.с. 7-9), що підтверджує доводи апеляційної скарги про неможливість виконання вимог зазначеної ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви, а тому ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалу до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року скасувати.

Направити матеріал за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 медичного училища про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування та поновлення на посаді заступника директора з навчальної роботи до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: