Ухвала суду № 61202689, 09.09.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5597/14-ц

2/216/49/16

У Х В А Л А

про призупинення провадження по справі

09.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Філатова К. Б. ,

за участю

секретаря - Плохута Д. А.

представника позивача ОСОБА_1

представника ТОВ «Агрохолдинг» ОСОБА_2

представника ТОВ «РЕНО» - ОСОБА_3

без застосування технічних засобів по заяві сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РЕНО», представника ОСОБА_5 Б про зупинення провадження у справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що заборгованість ТОВ «Агрохолдинг», яка утворилася під час дії Кредитних договорів, а саме: Договору про відновлювальну кредитну лінію №44-01-07 від 20.08.2007 р.; Договору про відновлювальну кредитну лінію №45-01-07 від 20.08.2007 р.; Кредитного договору №02-01-10 від 01.04.2010 р., підлягає солідарному стягненню з ТОВ «РЕНО», оскільки останній виступив поручителем за виконання зобовязань за Кредитними договорами ТОВ «Агрохолдинг» на підставі договорів поруки №185 від 20.08.2007 року; 187 від 20.08.2007 року та №02-01-10/3 від 11.09.2012.

Проте, у звязку з тим, що до Кредитних договорів неодноразово вносились зміни, зокрема щодо розміру процентної ставки, кінцевого терміну повернення кредиту, відповідальності ТОВ «Агрохолдинг» у випадку порушення кредитної дисципліни, тощо, і такі зміни не були узгоджені з Поручителем, він звернувся до Господарського суду м. Києва з позовами про визнання поруки за цими договорами припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України. Внаслідок поданих заяв, Господарським судом м. Києва були відкриті провадження у справах: 910/19055/15; 910/19056/15; 910/19057/15. Станом на 01.09.2016 року рішення, яке набрало законної сили прийнято лише у справі № 910/19056/15, яким визнано поруку ТОВ «РЕНО» за договором поруки № 02-01-10/3 від 11.09.2012 року припиненою на підставі ч.1 ст. 559. Рішення у справах № 910/19055/15 та № 910/19057/15, які набрали законної сили відсутні, оскільки зазначені справи переглядаються Київським апеляційним господарським судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2).

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України).

З урахуванням положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до зазначених положень припинення поруки у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 21.05.2012 р. по справі №6-20цс11; 6-112цс12 від 10.10.2012 р.).

Тобто, порука припиняється не з моменту ухвалення судового рішення про це, а з моменту настання підстав, з якими законом повязане припинення поруки. Судове рішення про визнання поруки припиненою лише підтверджує факт припинення поруки у разі його невизнання.

У розумінні положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішеннями, які набрало законної сили, у справі про визнання припиненою поруки ТОВ «РЕНО» матимуть преюдиціальне значення для вирішення справи №216/5597/14-ц.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі 910/19056/15, залишене Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2016 року в силі, набрало законної сили, а тому вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в частині стягнення з ТОВ «РЕНО» заборгованості за кредитним договором № 02-01-10 від 01.04.2010 року є безпідставними, оскільки порука ТОВ «РЕНО» за цим договором припинилася на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України, що встановлено рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/19056/15.

Розгляд справ № 910/19055/15 та № 910/19057/15 Київським апеляційним господарським судом щодо припинення поруки ТОВ «РЕНО» за договорами поруки №185 від 20.08.2007 року; 187 від 20.08.2007 року ще незавершений, а тому питання про припинення поруки ТОВ «РЕНО» за цими договорами ще не вирішено.

У разі задоволення позовних вимог ТОВ «РЕНО» про визнання поруки припиненою за договорами поруки №185 від 20.08.2007 року та 187 від 20.08.2007 року, підстави для стягнення заборгованості за кредитними договорами №44-01-07 від 20.08.2007 р. та №45-01-07 від 20.08.2007 р з ТОВ «РЕНО» будуть відсутні, як відсутні вже за кредитним договором № №02-01-10 від 01.04.2010 р.

Отже, провадження у справі №216/5597/14-ц підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, оскільки у справах про визнання припиненою поруки ТОВ «РЕНО» вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у справі №216/5597/14-ц вимог, і впливає на умови, від яких залежить можливість її розгляду.

Клопотання обґрунтовані доданими до них документами та письмовими поясненнями щодо справи.

Представники відповідачів, кожна окремо, підтримали заявлені клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив, що не заперечує наявність рішень по справах, на які посилаються представники відповідачів, але заперечує проти призупинення розгляду даної справи і наполягає на розгляді справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду справи по суті до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 910/19055/15 та № 910/19057/15.

Керуючись ст. 201, 202 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РЕНО», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості до набрання законної сили судовими рішеннями по справах № 910/19055/15 та № 910/19057/15.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_7 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов