Ухвала суду № 61201596, 09.09.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7070/15-ц

Провадження № 2-п/591/21/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми заяву відповідача про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: розірвано договір купівлі-продажу товару мультиварки Polaris 0527 D, вартістю 1400 грн., укладений 26.07.2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором купівлі-продажу мультиварки Polaris 0527 D від 26.07.2014 року в сумі 1 400 гривень, та пеню 490 гривень 00 коп.; стягнуто на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. 00 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, при цьому посилається на те, що не прибув в судове засідання з поважних причин, оскільки не отримував судових повідомлень про виклик до суду. Крім того, при заочному розгляді справи відповідач не мав змоги навести суду доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, пояснив, що відповідач з поважних причин не зявлялася в судові засідання, а тому не мала змоги навести суду ряд доводів та надати докази.

Позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала.

У відповідності із нормами ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати його і призначити до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 29 лютого 2016 року прийнято заочне рішення у зазначеній справі (а.с.88-90).

Відповідач отримала копію судового рішення 21.03.2016 року (а.с.93)

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але всі судові повідомлення повернулися суду без вручення, з відміткою про закінчення терміну зберігання. Заявник не надав не надав суду доказів про поважність причин неотримання судових повісток та неявки в судові засідання. Суду також не наведено достатніх доводів про те, які саме докази, які могли бути надані відповідачем у разі його присутності в судовому засіданні, мають суттєве значення для справи та не були враховані судом.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Сумській області про захист прав споживачів, стягнення коштів, пені, моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя