Вирок № 61201431, 16.06.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/887/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Кітреску О.М.

прокурора -Порущенко Є.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 12016160310000173 від 22.02.2016 р. відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кілія Одеської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого 03.04.2014 р. Ренійським районним судом Одеської області за ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 19.06.2015 р. звільненого у зв'язку з відбуттям покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Крім того, ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна повторно, поєднаний з проникненням у приміщення.

Вказані злочини обвинувачений вчинив за наступних обставин.

22.02.2016 р. приблизно о 05-ій годині 30 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрав: - сік «Мультивітамін» об'ємом 1 літр, вартістю 35 гривень; - дві пляшки соку «Джаффа» об'ємом 1 літр, загальною вартістю 49 гривень; - коньяку «Шабо-3» об'ємом 0,5 літра, вартістю 115 гривень; - коньяк «Шабо-4» об'ємом 0,45 літра, вартістю 117 гривень; - коньяк «Шабо-5» об'ємом 0,35 літра, вартістю 98 гривень; - дві пляшки коньяку «Шустов-3» об'ємом 0,2 літра, загальною вартістю 110 гривень; - коньяк «Шустов-4» об'ємом 0,45 літра, вартістю 108 гривень; - коньяк «Український відбірний» об'ємом 0,45 літра, вартістю 94,50 гривень; - дві пляшки коньяку «Десна-3» об'ємом 0,5 літра, загальною вартістю 200 гривень; - пляшку горілки «Медофф» об'ємом 0,2 літра, вартістю 70 гривень; - дві пляшки горілки «Немиров» об'ємом 0,5 літра, загальною вартістю 140 гривень; - пляшку горілки «Немиров перцовка» об'ємом 0,5 літра, вартістю 75 гривень; - дві пляшки горілки «Горілочка» об'ємом 0,5 літра, загальною вартістю 130 гривень; - дві пляшки горілки «Немиров клюква» об'ємом 0,5 літра, загальною вартістю 124 гривні; пляшку горілки «Мороша» об'ємом 0,2 літра, вартістю 35 гривень; - пляшку горілки «Мороша» об'ємом 0,3 літра, вартістю 45 гривень; пляшку віскі «Блек Джек» об'ємом 0,5 літра, вартістю 80 гривень; пляшку віскі «Блек девел» об'ємом 0,5 літра, вартістю 80 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1705,50 гривень.

Крім того, у вечірній час, в період часу з 19-ї години до 19-ї години 30 хвилин /більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено/ 22.02.2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скляних дверей та скляної вітрини будинку АДРЕСА_2, проник до приміщення колишнього магазину автозапчастин, що розміщувався в даному будинку та належить ОСОБА_2, де заволодів бензопилою марки «Тайга» БП 3900-Р. Почувши шум ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_4 вибігли до приміщення магазину, а її син ОСОБА_5, який в той момент знаходився у дворі будинку та почувши шум битого скла вибіг на вулицю і побачивши, як невідомий громадянин витягував з вітрини колишнього магазину автозапчастин бензопилу та почав тікати зі вказаним майном, став кричати, щоб він зупинився та наздогнавши ОСОБА_3 затримав його.

Обвинувачений ОСОБА_3 в ході судового розгляду свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, відповідно до яких коли він проник до приміщення кафе, оскільки хотів вжити спиртне, що похмелитись. Він вибив скло біля дверей, проник до приміщення де взяв пляшки зі спиртним, а саме : коньяком. Горілкою, а також взяв сік та склавши в пакет, який знайшов там же, відніс до свого знайомого. Після цього він повернувся туди за спиртним ще раз. Стосовно другого епізоду обвинувачений дав показання про те, що того ж самого дня він прокинувся у свого знайомого і оскільки йому було погано, він вирішив піти у місто, що роздобути спиртне. Коли він проходив біля магазину то побачив на його вітрині бензопилу. Він рукою розбив вітрину, при цьому порізавшись об скло. Після цього він взяв пилу та почав спускатися зі сходів магазину, коли почув крики зупинитись. Після цього він впав і його було затримано співробітниками міліції. У вчиненому розкаюється та шкоду про свою поведінку.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом в ході судового розгляду доказами:

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_1,

поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненому повторно:

- показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_1, згідно яких вона є приватним підприємцем та на підставі орендних відносин з ПП «Престиж» здійснює торгівлю в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розміщене по АДРЕСА_3. Вранці 22.02.2016 року їй зателефонувала завідуюча ПП «Престиж» та повідомила, що у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» розбито стіну біля дверей. Після цього ОСОБА_1 приїхала на роботу, зателефонували до поліції та викликала охоронця, який повідомив, що чергував до 5-ї години ранку, після чого пішов додому. Після цього вони переглянули відеозапис камери спостереження, на якому було зафіксовано, що приблизно о 05:30 обвинувачений намагався зайти до кафе, але зламав ручки на дверях, після чого ногою розбив скло біля дверей та частину стіни з ДСП та проник до приміщення, звідки в два прийоми виніс алкогольні напої та сік на загальну суму згідно проведеної після крадіжки інвентаризації 1705,50 гривень.

- протоколом огляду місця події, проведеного з дозволу ОСОБА_1 з 11:40 до 12:40 22.02.2016 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8» розміщеному за адресою: АДРЕСА_3, в ході якого було встановлено наявність пошкоджень біля вхідних дверей та отвору розмірами 20?79 см. Також в ході даного огляду було вилучено сліди рук в кількості 3-х штук /а.с. 75-79/.

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу пляшок горілки та коньяку і упаковки та соку /а.с .80/. Як пояснив обвинувачений, вказана особа є його знайомим та саме до нього він відніс викрадені в кафе напої.

- протоколом огляду предметів від 23.02.2016 р. - пляшок горілки та коньяку, а також пакетів соку /а.с. 81-82/.

- розпискою ОСОБА_1 про отримання на зберігання викрадених предметів, що 23.02.2016 року визнані речовими доказами /а.с. 85/.

- розрахунком вартості викраденого майна, що становить 1705,50 гривень /а.с. 86/.

- записом з камери відеоспостереження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», долученого в якості речового доказу /а.с. 87-90/.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 р., проведеного з ОСОБА_3, хід якого фіксувався за допомогою відеозапису /а.с. 91-97/.

- висновком експерта № 303-Д від 08.04.2016 р. згідно якого: «Один слід папілярного узору пальця руки розмірами 25?16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 33?24 мм з написами «бутылка отр. 33?24 мм след 25?16 мм», виявлений та вилучений при огляді місця події в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» в АДРЕСА_3, для ідентифікації придатний та залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.» /а.с. 98-109/.

По епізоду замаху на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_2,

поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненому повторно:

- показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_2 про те, що вона проживає в АДРЕСА_2 та у її будинку знаходиться приміщення магазину автозапчастин, яке на даний момент не експлуатується в зв'язку з зупиненням нею підприємницької діяльності. Вітрина магазину виходить на вулицю та увечері закривається ролетами. 22.02.2016 року коли ОСОБА_2 у вечірній час знаходилась у себе вдома, то почула гуркіт, після чого вона зі своїм старшим сином ОСОБА_4 через будинок вибігли до приміщення магазину та побачили, що вітрина розбита. В цей час з вулиці вона почула крики та вибігши на вулицю побачила, що її молодший син ОСОБА_5 затримав обвинуваченого, у руках якого була бензопила марки «Тайга», що раніше була розміщена на вітрині її магазину та коштувала 2000 гривень. Старший син підбіг та допоміг тримати обвинуваченого. Після цього на шум підбігли співробітники поліції, які затримали обвинуваченого.

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_4 про те, що потерпіла ОСОБА_2 доводиться йому матір'ю. Увечері, коли він з матір'ю та своїм братом ОСОБА_5 знаходились вдома, то почули якийсь гуркіт. Вони забігли до приміщення магазину, який розміщено в їх будинку та побачили, що розбито скло на вітрині. Після цього свідок вибіг на вулицю, де побачив на відстані не більше 3-х метрів від магазину свого брата, що стояв поруч з незнайомим чоловіком, в якому він впізнає обвинуваченого, та тримав в руках бензопилу, яка до цього знаходилась на вітрині магазину. Після цього підішли співробітники правоохоронних органів, які затримали вказаного чоловіка.

- показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_5 про те, що увечері, коли він знаходився на подвір'ї свого будинку, він почув гуркіт, після чого вибіг на вулицю та побачив, як обвинувачений витягнув з вітрини їх магазину бензопилу та став спускатися сходами на вулицю. Свідок наздогнав його та штовхнув у спину, від чого обвинувачений впав та він став його тримати. На звуки сутички підійшли співробітники правоохоронних органів, які затримали обвинуваченого.

- протоколом огляду місця події, проведеного з 19:40 до 20:10 22.02.2016 року в магазині розміщеному за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було встановлено наявність розбитої вітрини та уламків скла з плямами бурого кольору та сліди пальців руки, які були вилучені /а.с. 110-111/.

- протоколом огляду предмету від 23.02.2016 р. - бензопили марки «Тайга» БП 3900-Р, наданої потерпілою ОСОБА_2 /а.с. 113-115/.

- розпискою потерпілої ОСОБА_2 про отримання бензопили марки «Тайга», визнаної 23.03.2016 року речовим доказом, на зберігання /а.с. 115-117/.

- Актом № 3 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та Висновком, складеним на його підставі, відповідно до яких 23.02.2016 року о 00:30 виявлено факт знаходження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у стані алкогольного сп'яніння /а.с. 118-119/.

- висновком експерта № 343 д від 01.04.2016 р. згідно якого: «Сліди пальців руки розмірами 17?34 мм та 17?25 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 43?48 мм, що були виявлені та вилучені 22.02.2016 року в ході огляду місця події, а саме з поверхні фрагменту скла вітрини магазину, розташованому на вул. Урицького 4, м. Кілія - залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.» /а.с. 120-129/.

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 р., проведеного з ОСОБА_3, хід якого фіксувався за допомогою відеозапису /а.с. 130-136/.

- висновком експерта № 204 від 11.03.2016 р. згідно якого: «Кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. На уламку скла, вилученому при огляді місця події 22.02.2016 р., виявлена кров людини, яка відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає її походження від ОСОБА_3 - носія даної групової приналежності» /а.с. 137-142/.

- висновком експерта № 16 від 03.03.2016 р. згідно якого: «У ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження - різана рана зовнішньої поверхні лівої кисті, різані рани зовнішньої поверхні другого та четвертого пальця правої кисті, різана рана та два садна зовнішньої поверхні правої кисті, різана рана зовнішньої поверхні правої кисті, які могли бути спричинені гострими скалками скла і відповідати терміну часу вказаного в постанові, а саме - 22.02.2016 р. Тілесні ушкодження у ОСОБА_3 за критерієм тривалості розладу здоров'я відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я» /а.с. 143/.

Положеннями ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані в ході досудового розслідування та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, оскільки беззаперечно підтверджується сукупністю досліджених судом доказів з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для підтвердження вини обвинуваченого.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за:

- ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна повторно, поєднане з проникненням у приміщення;

- ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України оскільки він вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна повторно, поєднаний з проникненням у приміщення, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

За сукупністю злочинів суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15. ч. 3 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Обставину, яка обтяжує покарання /ст. 67 КК України/: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання /ст. 66 КК України/: щире каяття; активне сприяння розкриттю злочину.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості, що характеризують особу обвинуваченого /а.с. 144-150/, його ставлення до вчинених діянь, позицію потерпілого ОСОБА_2 щодо призначення найбільш м'якого покарання обвинуваченому.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі в межах, визначених відповідними санкціями ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України, а також у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, оскільки обвинуваченим вчинено кримінальні правопорушення, які передбачені різними статтями КК України.

В силу положень ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання - 23 лютого 2016 року до дня набрання даним вироком суду законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі;

Цивільний позов не заявлено.

У зв'язку з ухваленням обвинувального вироку з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до набрання вироком суду законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді 4 /чотирьох/ років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим призначеним покаранням визначити у вигляді 4 /чотирьох/ років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

В силу положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув'язнення з дня затримання - 23 лютого 2016 року до дня набрання даним вироком суду законної сили, виходячи з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази:

-передані на зберігання потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вважати повернутими законним володільцям /а.с. 85,117/;

- оптичні носії інформації з записами камери спостереження кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8» та ходу проведення слідчих експериментів /а.с.90, 97, 136/ - зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, на користь держави 2463,28 гривень витрат на залучення експерта за реквізитами ГУК в Од. обл./Малиновський р-н/24060300, р/р 3111411570007, код ЄДРПОУ 37607526, МФО 828011, банк ГУДКСУ в Одеській області.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою - до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. А. Маслеников