Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/4230/16
Провадження № 22-ц/778/4192/16 Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Запорізької області надійшли виділені матеріали вказаної справи.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто.
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову та з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову не може бути відкрито з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.
В зазначеній апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову.
Проте, з виділених матеріалів справи вбачається, що по даній справі 05 серпня 2016 року ухвала господарським судом Запорізької області не постановлялась.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.4 постанови Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Таким чином, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову необхідно повернути.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про повернення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації заробітної плати, моральної шкоди та вихідної допомоги - повернути ОСОБА_1.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя: А.В. Дашковська
Судове рішення № 61201298, Апеляційний суд Запорізької області було прийнято 09.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 334/4230/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: