Ухвала суду № 61201249, 08.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

судова палата з розгляду цивільних справ

___

Україна, 69005,м.Запоріжжя, пр.Соборний,162

Суддя 1-ї інстанції Кулик В.Б. Суддя доповідач Бондар М.С

Є.у.№333/2302/13

8 вересня 2016 року Справа № 22ц/778/2323/16

У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Спас О.В., Поляков О.З.

секретар - Семенчук О.В.

при участі: прокурора - адвоката -

_______________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви та відмову у передачі справи до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и л а :

29 лютого 2016 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя прийняв ухвалу про відмову у передачі справи до іншого суду та окремою ухвалою від 29.02.2016 року залишив позов ОСОБА_1 без розгляду у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", третя особа - ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

У скарзі позивач покликав скасувати прийняті судом ухвали, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції якщо вона прийнята з порушення процесуального закону.

Перевіркою обставин скарги в апеляційному суді установлено, що в судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2016 року позивач заявив клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з підстав ст.116 ЦПК, оскільки він мешкає саме в межах юрисдикції названого суду.

Із журналу судового засідання слідує, що у судовому засіданні із сторін був присутнім лише заявник.

Закінчивши обговорення зазначених клопотань, суд продовжив засідання у нарадчій кімнаті.

Також у журналі судового засідання відображено, що після закінчення перебування у нарадчій кімнаті, суд вийшов до зали судового засідання, втім під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, позивач покинув судове засідання й до судового засідання не прибув (а.с.4).

Цивільне процесуальне право становить собою встановлену й забезпечену нормами процесуального законодавства можливість учасника процесу діяти певним чином або вимагати певних дій від суду й через суд від інших учасників процесу.

Процесуальними правами володіють особи, що беруть участь у справі. Сторони мають право брати участь у судових засіданнях(ст.27 ЦПК).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, на законодавчому рівні закріплені відповідні процесуальні санкції за недобросовісну поведінку сторони в суді.

Викладене свідчить, що можливість застосування інституту залишення заяви без розгляду (п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України) у випадку, якщо; позивач був присутній в судовому засіданні, він залишив залу суду з власної ініціативи, розгляд справи не було закінчено, судове засідання тривало суд не надавав дозволу позивачеві залишити залу судового засідання, позивач не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Однак, у апеляційному суді при прослуховуванні технічного запису судового засідання не зафіксовано, що позивач залишив судове засідання.

В такому разі, при вирішенні судом процесуальної дії про залишення позовної заяви без розгляду суд не правильно діяв що свідчить про порушення ним процесуального закону.

Стосовно ухвали суду про відмову у передачі справи до іншого суду.

У ст.116 ЦПК наведені підстави за яких суд може передати справу на розгляд іншого суду.

Обстоюючи свою позицію позивач заявив, що він додатково заявив у цій справі вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, предметом якого є майно, яке знаходиться поза межами юрисдикції Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Згадана обставина залишилась поза увагою суду й потребує дослідженню та вивченню.

Отже, аргументи апеляційних скарг, зміст оскаржуваних ухвал, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при їх постановлені.

Керуючись ст.307,312,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги задовольнити.

Ухвали Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 29.02.2016 року у цій справі про залишення без розгляду позовної заяви та відмову у передачі справи до іншого суду скасувати.

Справу повернути до суду для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: