Ухвала суду № 61201133, 08.09.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.09.2016

Справа № 334/5837/16-к

Провадження № 1-кс/334/1211/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - Ісакова Д.О.

при секретарі - Гопка Л.І.

за участю прокурора - Пам'ятка А.С.

слідчого - Поражницького Р.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Поражницького Р.В., погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Памяткою А.С., у кримінальному провадженні №12016080050004571 від 23 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого:

- 05 квітня 2005 року Ленінським районним судом, м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду м. Запоріжжя, від 24 травня 2004 року, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (Звільнився 13 червня 2007 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області на не відбутий строк покарання 1 рік 1 місяць 26 днів.)

- 06 липня 2010 року, Орджонікідзевським районним судом, м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі;

- 21 грудня 2010 року Шевченківським районним судом, м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, від 06 липня 2010 року, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (Звільнився 09 вересня 2013 року з Каменської ВК Запорізької області №101 по відбуттю строку покарання)

- 19 травня 2014 року, Ленінським районним судом, м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 08 лютого 2014 року Запорізькій районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, КК України до покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 18 лютого 2016 року з Софієвської ВК Запорізької області №10 умовно достроково на невідбутий термін покарання 7 місяців 7 днів

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Поражницький Р.В. звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Запорізької

місцевої прокуратури №3 Памяткою А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12016080050004571 від 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2016 року ОСОБА_1, будучи особою раніше засудженою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знаходячись на свободі, знов скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах:

Так, 23 липня 2016 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металевої решітки вікна та самого вікна будинку ОСОБА_7, проникли до його помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме:

- туристичний спальний само надувний матрац, вартістю 300 гривень без урахування ПДВ;

- велосипед «Салют», вартістю 800 гривень без урахування ПДВ).

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_1, та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7, матеріальні збитки на загальну суму 1 100 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Крім того, 23 липня 2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проникли через вікно до будинку ОСОБА_7, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно потерпілого, а саме:

- телевізор «Електрон», вартістю 250 гривень без урахування ПДВ;

- телевізор «Рубін» вартістю 250 гривень без урахування ПДВ).

В результаті своїх умисних злочинних дій ОСОБА_1, та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7, матеріальні збитки на загальну суму 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється

ОСОБА_1, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

08 вересня 2016 року, ОСОБА_1, було повідомлено про підозру у порядку ст.ст.277, 278 КПК України про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

свідченнями потерпілого ОСОБА_7

оглядами місця події;

свідченнями свідків;

протоколами огляду предметів;

протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органів

досудового розслідування та суду, про що свідчить факт що він офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу. Також підозрюваний не має місця реєстрації, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання. Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1, може:

незаконно впливати на потерпілого і свідків;

перешкоджати кримінальному провадженню;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, допитами свідків, тощо. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання або особистої поруки у підозрюваного остається можливість вільно пересуватися. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1, буде переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого і свідків;

- також враховуючи відсутність постійного джерела доходів, є підставою вважати, що ОСОБА_1, буде продовжувати свою злочинну діяльність;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1, не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, не має місця реєстрації, та постійного місця проживання, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на викладене, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1, запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_1, та слідством таких осіб не встановлено, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Окрім того, підозрюваний офіційно не працює і не навчається, не має достатнього і постійного джерела доходу, що свідчить про неможливість обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, передбаченого п. 3ч. 1 ст. 176 КПК України.

Також, підозрюваний ОСОБА_1, не має місця реєстрації, офіційно не працевлаштований та не має джерел доходів, що вказує на неможливість застосування до останнього запобіжного заходу, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги викладене, вказані факти свідчать про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, існують ризики, що підозрюваний стане ухилятися від слідства та суду, може впливати на потерпілу, свідків у справі та продовжити свою злочинну діяльність.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на потерпілу, свідків у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав своє клопотання просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення клопотання про

застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 оскільки повідомлення про підозру не обґрунтоване та маються суттєві порушення норм КК України та КПК України.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків у справі.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров'я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, з урахуванням положень ч. 2 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 24360 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Поражницького Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12016080050004571 від 23 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, провадження по справі №1-кс/334/1211/16, ЄУН 334/5837/16-к. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки,

якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою рахувати з 08 вересня 2016 року з 20 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 06 листопада 2016 року о 20 годині 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ісаков Д. О.