Ухвала суду № 61200798, 06.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3509/15-к

Провадження по справі № 1-кп/367/139/2016

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Шестопалової Я.В.

при секретарі: Янковому І.Л.

за участю:

прокурора: Роговенко М.В.

потерпілої: ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110040002293 по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4, ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який просила розглядати у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 18.02.2016р. кримінальне провадження було призначено до судового розгляду у судовому засіданні та ОСОБА_4, ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_6 були визнані цивільними відповідача у справі, а потерпіла цивільним позивачем.

26.05.2016р. до канцелярії суду потерпілою ОСОБА_1 було подано уточнений цивільний позов відповідно до якого вона заявила позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_4, ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «Київський страховий дім».

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07.06.2016р. позовна заява потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4, ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виплати страхових платежів, залишена без руху для усунення недоліків та приведення позову у відповідність до вимог КПК України, та в частині, що не суперечить цьому кодексу ЦПК України.

24.06.2016р. на адресу суду надійшла уточнена позовна заява потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4, ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «Київський страховий дім», ТДВ «СК «КРЕДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виплати страхових платежів.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили прийняти уточнений позов до розгляду у даному кримінальному провадженню саме в такій редакції. Зазначили, що вони заявили позовні вимоги до обвинуваченого ОСОБА_4, оскільки він за версією слідства скоїв ДТП, до ТДВ «СК «КРЕДО», оскільки дана юридична особа є страховою компанією, у якій було застраховано відповідальність обвинуваченого перед третіми особами. Крім того наполягали на прийнятті позову до інших осіб, а саме до ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», а саме юридичної особи-перевізника, що перевозив потерпілу без належних підстав, з порушенням правил безпеки, що не було встановлено на досудовому слідстві. Також до ОСОБА_5, який був водієм перевізника ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД» та перевозив потерпілу без належних правових підстав, із порушенням правил безпеки є свідком по даній справі та також може бути причетним до дорожньо-транспортної пригоди у якій постраждала потерпіла, до ОСОБА_7, який є власником автомобіля НОМЕР_1, який незаконно використовувався ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД» для перевезення потерпілої без належних підстав із порушенням правил безпеки, та до ПрАТ «Київський страховий дім», страхової компанії, у якій було застраховано відповідальність перевізника - ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД». Крім того, заявили клопотання про забезпечення даного цивільного позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, 2006 р. випуску, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_1, який як їм відомо належить ОСОБА_7.

В судовому засіданні прокурор вважав, що позовна заява потерпілої може бути прийнята судом лише в частині заявлених позовних вимог до обвинуваченого та юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, а саме в даному випадку страхової компанії в якої застрахована його відповідальність. В інший частині позовні вимоги не підлягають розгляду у даному кримінальному провадженню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав думку прокурора, щодо неможливості розгляду у даному кримінальному провадженні позовних вимог до інших фізичних та юридичних осіб, які не є в даному провадженні обвинуваченими та юридичними особами, які за законом несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями обвинувачених. Щодо накладення арешту на майно обвинуваченого захисник заперечував, оскільки ні потерпілою, ні її представником не мотивовано дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши цивільний позов та уточнений цивільний позов та додані до нього додатки, дійшов висновку про необхідність залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виплати страхових платежів без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред,явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред,являються у порядку цивільного судочинства.

Частина 5 вищевказаної статті КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв,язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, та до якої пред,явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 2 липня 2004 року N 13 не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з обвинувального акту складеного прокурором 21.01.2016р. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110040002293, який надійшов на розгляд Ірпінського міського суду Київської області 22.01.2016р., ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_8.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З поданої потерпілою ОСОБА_1 уточненої позовної заяви на виконання ухвали суду про усунення недоліків вбачається, що вона пред,являє позовні вимоги в даному кримінальному провадженні не лише до обвинуваченого ОСОБА_4 та юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями обвинуваченого, а саме, як встановлено судом, до ТДВ «СК «КРЕДО», а й до інших фізичних осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, які не є обвинуваченими по даній справі та юридичних осіб, ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ПрАТ «Київський страховий дім», які за законом не несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями обвинуваченого.

За таких підстав суд, прийшов до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_5, ОСОБА_7, ПрАТ «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виплати страхових платежів не підлягає розгляду у даному кримінальному провадженні та підлягає залишенню без розгляду та поверненню позивачки.

Щодо прийняття уточненої позовної заяви потерпілої ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4, ТДВ «СК «КРЕДО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виплати страхових платежів, суд вивчивши її вважає, що потерпілою були усунуті недоліки даної позовної заяви відповідно до ухвали суду від 07.06.2016р. та її слід прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні, вручивши її копії цивільним відповідачам.

Крім того, як вбачається із резолютивної частини цивільного позову поданого потерпілою вона виклала в неї клопотання про накладення арешту на автомобілі які приймали участь у даній дорожньо-транспортній пригоді, а саме автомобіль НОМЕР_2, 2006 р. випуску, який належить обвинуваченому ОСОБА_4 та автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7.

В судовому засіданні потерпіла та її представник просили задоволити їх клопотання про накладення арешту, прокурор не заперечував щодо накладення арешту на автомобіль обвинуваченого, захисник та обвинувачений просили відмовити у його задоволенні, оскільки воно не обґрунтовано.

Відповідно до ст. 170 КПК України суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України, зокрема якщо є достатні підстави вважати, що речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Право на звернення до суду із клопотанням про накладення арешту майна надано також цивільному позивачу та врегульовано нормами ст. 171 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Враховуючи, що під час досудового розслідування на автомобілі, якими керували учасники дорожньо-транспортної пригоди та які могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення не було накладено арешт, а також враховуючи, що до обвинуваченого не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, та зважаючи на наявність підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення цивільного позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в частині цивільного позову, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої та її представника про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Так суду не було надано відомостей які підтверджують, що автомобіль НОМЕР_3, 1999 року випуску, номер кузову (шасі,рами) VIN: WDB9034631P980913, яким керував під час дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 належить саме ОСОБА_7, що унеможливлює накладення на даний транспортний засіб арешту та є підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілої у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 62, 128, 167, 171, 337 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ТОВ «АВТО-ТРАНС-БУД», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПрАТ «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, виплати страхових платежів - залишити без розгляду та повернути позивачки.

Роз'яснити потерпілій ОСОБА_8 її право пред'явити даний позов в порядку цивільного судочинства.

Копію уточненого цивільного позову від 16.06.2016р. вручити цивільним відповідачам у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_4, ТДВ «СК «КРЕДО» для ознайомлення.

Клопотання потерпілої ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_2, 2006 р. випуску, номер кузову (шасі, рами) VIN: НОМЕР_4, який належить обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання на підставі ст. 175 КПК України направити прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Роговенко М.В..

У судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 року у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України оголосити перерву до 21.09.2016р. о 10.30 годині.

Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Шестопалова