Ухвала суду № 61200403, 22.08.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/18281/2012

Провадження № 11-кп/779/98/2013

Категорія ст. 307 ч.1 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л.Ю.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Томенчука Б.М., Фіцака Т.Д.,

секретаря с/з ОСОБА_2,

з участю прокурораГрищука В.І.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/779/98/13 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком ОСОБА_4, 20 жовтня

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м .Івано-Франківська,

АДРЕСА_1, одруженого,

працюючого юрисконсультом ПП «ПІК» (м.Івано -

Франківськ), згідно ст.89 КК України, несудимого,

громадянина країни,-

засуджено за ст. 307 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України на один рік шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, а строк відбування покарання рахується з 25 червня 2013 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківській області 1986,12 грн. судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він 05 жовтня 2012 року о 18-30 год. біля магазину «Мобілочка», що на перехресті вулиць Мазепи - Бельведерської м. Івано-Франківську незаконно збув ОСОБА_5 за гроші в сумі 75 грн. ? частину таблетки у фольговому згортку, яка, згідно висновку експертизи, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, кількістю 0,0022 грама.

Після цього, 05 жовтня 2012 року приблизно о 19.10 год. працівниками міліції біля будинку № 6, що по вул.Бельведерській в м. Івано-Франківську був затриманий ОСОБА_4, в якого при проведенні поверхневого огляду було виявлено та вилучено із гаманця фольговий згорток з порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експертизи містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено амфетамін, кількістю 0,218 грама; з шкарпетки правої ноги одноразовий пластиковий медичний шприц ємністю 2,5 мл. з голкою та ковпачком, який був заповнений наркотичною рідиною до позначки 2 мл., яка згідно висновку експертизи містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, кількістю 0,0162 грама. Дані наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав при собі з метою збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 покликається на суворість призначеного ОСОБА_4 покарання. Вважає, що судом в повній мірі не було враховано помякшуючі покарання обставини, а саме: визнання вини та щире розкаяння у вчиненому, що хвороба обвинуваченого відноситься до тяжких захворювань, прогресує і якщо її не лікувати створює загрозу для його життя, працює і має на утриманні батьків пенсіонерів та двох неповнолітніх дітей. Просить вирок змінити, помякшивши засудженому покарання.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_3 підтримав свою апеляційну скаргу та просить вирок змінити, помякшивши ОСОБА_4 покарання.

Зясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким дана належна оцінка.

Фактичні обставини справи та правильність кваліфікації неправомірних дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюється, тому відповідно до вимог ст.404 КПК України вирок суду в цій частині не переглядається.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_3 про суворість призначення ОСОБА_4 покарання.

Так, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_4 покарання, відповідно до вимог ст.65 КК в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, а також обставини, що помякшують покарання, а саме: повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, те що хворіє, працює, має на утриманні батьків пенсійного віку, а тому визначив останньому покарання за даний злочин, із застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для помякшення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 колегія суддів не встановила.

За наведених обставин, підстав для зміни вироку апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2013 року відносно ОСОБА_4, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

ОСОБА_6. ОСОБА_1

Судді:Б.М. Томенчук

ОСОБА_7

Згідно з оригіналом

ОСОБА_8. ОСОБА_1